Rubli Posner Carlos Roberto c/ Juli, Victor Nestor y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RUBLI POSNER CARLOS ROBERTO c/ JULI, VICTOR NESTOR Y OTRO s/ EJECUTIVO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
• Sala: A
• Fecha: 03/03/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial (penal en metadatos, pero corresponde a comercial según el tribunal y materia)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Uzal – Míguez – Kolliker Frers
• ID SAIJ: FA16130023
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0316-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursal – Ejecutivo
• Contingencia: Fuero de atracción – Litisconsorcio pasivo – Fallido codemandado
• Hechos clave: Juicio ejecutivo sin sentencia, fallida co-demandada en litisconsorcio no necesario, acreedor no desistió contra la quebrada
• Normas: LCQ art. 132 y 133
• Doctrina: Fuero de atracción es de orden público e inderogable; desplaza competencia salvo excepciones del art. 133
• Resultado: Se ordena radicar la causa ante el juez concursal
• Parte favorecida: La fallida (por aplicación del fuero de atracción)
• Parte perjudicada: Actor ejecutante (debe continuar en juzgado concursal)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo iniciado contra dos co-demandados (Juli y otro). Luego uno de ellos fue declarado fallido (quiebra). El juicio no tenía sentencia firme. El actor no desistió de la acción contra el fallido. El tribunal originario debía decidir si correspondía remitir la causa al juez concursal por fuero de atracción (LCQ 132) o si continuaba ante el juez comercial por existir litisconsorcio no necesario (art. 133).

Cuestión jurídica

¿El fuero de atracción del concurso (LCQ 132) obliga a radicar el juicio ejecutivo contra un fallido y un codeudor in bonis cuando el actor no desistió de la acción contra el fallido (art. 133)?

Decisión y resultado

Sí. Se dispone la radicación de la causa ante el juez del concurso. Fundamento: el fuero de atracción es de orden público; no se configuran las excepciones del art. 133 (litisconsorcio necesario no acreditado, ni desistimiento contra la fallida). El juicio se suspende contra la quebrada pero continúa contra el codeudor in bonis ante el mismo tribunal concursal.

Doctrina / criterio relevante

• El fuero de atracción del art. 132 LCQ es imperativo y desplaza a la competencia originaria.
• La excepción del art. 133, párr. 1° (desistir contra la fallida) no operó; tampoco se probó litisconsorcio pasivo necesario (art. 133, párr. 2°).
• La falta de sentencia firma impide exceptuar la atracción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: el fallido (o su síndico) porque centraliza todos los juicios patrimoniales en el concurso.
• Desfavorable para: el actor ejecutante, que pierde la competencia originaria y debe someterse al trámite concursal.
• Mixto si se busca sostener la competencia del juez originario: el fallo es desfavorable.
• Analogía: si en un caso futuro un acreedor pretende continuar un ejecutivo contra un fallido y un codeudor sin desistir, este fallo obliga a remitir al juez concursal.

Cita sugerida

“Rubli Posner Carlos Roberto c/ Juli, Víctor Néstor y otro s/ Ejecutivo” – CNCom, Sala A, 03/03/2016 – ID SAIJ FA16130023. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0316-1ots-eupmocsollaf