---
titulo: "Rueda Aguirre, Carolina; Cadir, Gustavo Adolfo c/ Vera, Oscar Tomas; Espinoza, Sergio Daniel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/02/2011
fuero: Procesal
numero: 11170025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rueda-aguirre-carolina-cadir-gustavo-adolfo-c-vera-oscar-tomas-espinoza-sergio-b59186c1-624b-4173-9ed2-f2caf41e3599
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rueda Aguirre, Carolina; Cadir, Gustavo Adolfo c/ Vera, Oscar Tomas; Espinoza, Sergio Daniel s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 09/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: RUEDA AGUIRRE, CAROLINA; CADIR, GUSTAVO ADOLFO c/ VERA, OSCAR TOMAS; ESPINOZA, SERGIO DANIEL s/ QUEJA
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, Sala C
- **Fecha**: 09/02/2011
- **Jurisdicción**: Salta | **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Alfredo Ricardo Amerisse y Marcelo Ramón Domínguez
- **ID SAIJ**: FA11170025 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0711-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso de queja`, `apelación denegada`, `extemporaneidad`, `falta de agravio`, `art. 275 CPCC`, `firmeza de providencia`, `procesal civil`, `Salta`

## Hechos y conflicto
Los actores (Rueda y Cadir) interpusieron recurso de queja contra la providencia de primera instancia que denegó su apelación. La jueza a quo consideró que el proveído apelado era de mero trámite y solo susceptible de reposición, o que había quedado firme. Los recurrentes solo alegaron gravamen irreparable, sin cuestionar el fundamento de la denegación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la queja por apelación denegada era procesalmente admisible, tanto en cuanto a los agravios formulados como a su temporalidad.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** El tribunal declaró improcedente el recurso por dos motivos: (a) falta de agravio específico contra la decisión denegatoria (el recurrente se limitó a discutir el fondo); (b) extemporaneidad, pues la providencia impugnada ya había adquirido firmeza al vencerse el plazo de 5 días del art. 275 CPCC.

## Doctrina / criterio relevante
- La queja por apelación denegada tiene por objeto exclusivo controlar la admisibilidad de la apelación, no el fondo del asunto (doctrina de Loutayf Ranea).
- Si la providencia que deniega la apelación está firme por no haberse recurrido en tiempo, la queja deviene extemporánea, independientemente del gravamen alegado.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para los apelantes (Rueda y Cadir), que perdieron el recurso. **FAVORABLE** para los demandados (Vera y Espinoza), al confirmarse la irrecurribilidad o firmeza de la decisión adversa a los actores. El fallo refuerza la rigurosidad procesal en plazos y cargas de impugnación.

## Cita sugerida
**RUEDA AGUIRRE, CAROLINA; CADIR, GUSTAVO ADOLFO c/ VERA, OSCAR TOMAS; ESPINOZA, SERGIO DANIEL s/ QUEJA**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 09/02/2011, ID SAIJ FA11170025, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0711-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rueda Aguirre, Carolina; Cadir, Gustavo Adolfo c/ Vera, Oscar Tomas; Espinoza, Sergio Daniel s/, SAIJ, 09/02/2011, 11170025.