Rufino, Pablo Marcelo y otrs. c/ Proms S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10981277
• Carátula: Rufino, Pablo Marcelo y otrs. c/ Proms S.A. s/ Despido
• Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO - Sala C
• Fecha: 08/11/2010
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Laboral (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos)
• Magistrados: Enrique H. Catapano (preopinante), Inés Rauek de Yanzón, Mónica Adela Arroyo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-1890-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: falta de tareas, negativa relación laboral, tercerización fraudulenta normas: LCT arts. 21, 23, 26, 242, 243, 245, 246; ley 25.345; ley 25.323 doctrina: presunción art. 23 LCT, carga probatoria del trabajador, despido indirecto, intereses activos resultado: admite demanda parte favorecida: trabajadores parte perjudicada: empleadora fuente: SAIJ FA10981277

Hechos y conflicto

Cinco trabajadores demandan a Proms S.A. por despido indirecto. Alegan haber realizado tareas de distribución de tickets “Vale Más” y “Nutrivale” para la demandada desde 2003-2005, sin registro laboral, mediante una simulación con cooperativa y terceros. El 13/05/2005 se les comunicó que no había más trabajo. Los actores enviaron telegramas requiriendo aclaración de su situación laboral y, ante la negativa de la demandada, se dieron por despedidos. Reclaman indemnizaciones por despido, diferencias salariales, SAC, vacaciones, multas ley 25.345 y ley 25.323.

Cuestión jurídica

Determinar si existió relación laboral entre los actores y Proms S.A. (aplicación de presunción art. 23 LCT) y si el despido indirecto fue justificado.

Decisión y resultado

Se admite la demanda por $51.574,52 con costas a la demandada. Se declara la existencia de relación laboral subordinada, el despido indirecto justificado y la procedencia de todas las indemnizaciones reclamadas. Se aplica tasa de interés activa del Banco Nación desde la mora (mayo 2005).

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción de contrato de trabajo (art. 23 LCT): El trabajador debe probar la prestación de servicios para un sujeto determinado; ello hace nacer presunción iuris tantum de existencia del vínculo laboral. El empleador debe desvirtuarla probando otra naturaleza jurídica.
2. Carga probatoria: La demandada no probó la tercerización alegada ni aportó libros laborales (art. 55 LCT y CPL), por lo que se presume la relación.
3. Despido indirecto: La falta de asignación de tareas y la negativa de la relación laboral constituyen injuria grave que justifica la ruptura (art. 242 LCT).
4. Intereses: La tasa pasiva fijada por ley 7198 es insuficiente; corresponde aplicar tasa activa por tratarse de crédito alimentario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para trabajadores que acrediten prestación de servicios y falta de registro. DESFAVORABLE para empleadores que no puedan probar tercerización o inexistencia de relación laboral. Útil para casos de fraude laboral, tercerización fraudulenta, despido indirecto por falta de tareas. La ratio es sólida sobre presunción de laboralidad y carga probatoria del empleador.

Cita sugerida

“Rufino, Pablo Marcelo y otrs. c/ Proms S.A. s/ Despido”, Tercera Cámara de Trabajo de Mendoza, Sala C, 08/11/2010, Expte. 33.977 (SAIJ FA10981277).