---
titulo: "RUIZ Alejandra Astrid c/ La Caja de Seguros S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 26/12/2011
fuero: Constitucional
numero: 11280050
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0821-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-alejandra-astrid-c-la-caja-de-seguros-s-a-s-fa93005c-1bf7-4451-9b3e-d1730ffc4f32
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUIZ Alejandra Astrid c/ La Caja de Seguros S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 26/12/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: RUIZ Alejandra Astrid c/ La Caja de Seguros S.A. s/ Cobro de Pesos  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Primera, San Juan  
- **Fecha**: 26/12/2011  
- **Magistrados**: Pascual E. Alferillo (voto), Carlos E. Ferreira Bustos (adhiere)  
- **N° de autos**: 21.148 (94.101 - 3° Civil)  
- **Fuente**: SAIJ, ID FA11280050  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0821-1ots-eupmocsollaf  
- **Fuero**: Constitucional (local, San Juan)  
- **Materia**: Cobro de seguros / Contratos de consumo

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: rechazo de cobertura` `hechos clave: enfermedad excluida en póliza, incapacidad total y permanente, cláusula limitativa` `normas: Ley 24.240 (arts. 37, 42), Ley 17.418 (art. 56)` `doctrina: cláusulas abusivas, in dubio pro consumidor, carga de la prueba` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: aseguradora` `parte perjudicada: asegurada`

## Hechos y conflicto
La actora (asegurada) reclamó el pago del seguro de vida colectivo voluntario (póliza N° 5000-1339801-01) por incapacidad total y permanente (69,85%). La aseguradora rechazó la cobertura con base en la Cláusula 18, inc. f) de las condiciones particulares, que excluye expresamente “procesos psicóticos de larga evolución, síntomas depresivos reactivos, cuadros neuróticos y psicopáticos”. El diagnóstico principal fue “síndrome depresivo, neurosis depresiva”, con comorbilidades (vértigo, colitis, etc.). La actora apeló la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente (solo reconoció $3.800 por otro seguro) y rechazó el reclamo por el seguro de vida colectivo.

## Cuestión jurídica
¿La cláusula de exclusión por enfermedad psíquica constituye una cláusula abusiva (art. 37 Ley 24.240) o es válida por ser clara y específica? ¿Debe aplicarse el art. 56 de la Ley de Seguros (silencio del asegurador = aceptación) si el rechazo administrativo fue genérico?

## Decisión y resultado
**Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia de primera instancia.** Costas a la actora vencida. El tribunal consideró que la cláusula de exclusión no es abusiva porque la actora no demostró el desequilibrio contractual; la póliza excluye expresamente la dolencia padecida. Tampoco procede el art. 56 LS porque la aseguradora dio una respuesta concreta (remitiéndose al dictamen médico). El a quo ya aplicó el principio in dubio pro consumidor, pero la duda no existía: la enfermedad estaba excluida.

## Doctrina / criterio relevante
- Para declarar abusiva una cláusula en un contrato de seguro es necesario demostrar “cómo y por qué se produce el desequilibrio del sinalagma contractual”; la mera disconformidad no basta.  
- En seguros de vida colectivos, las exclusiones claras y específicas son válidas si no contradicen el orden público.  
- El art. 56 LS (silencio = aceptación) no se aplica cuando la aseguradora responde fundadamente, aunque sea de modo genérico, si la asegurada conoce a qué dolencia se refiere (interpretación de buena fe).  
- El principio in dubio pro consumidor no opera si no existe duda real sobre la interpretación de la cláusula.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoque la nulidad de exclusiones en pólizas de seguro por abusividad o falta de claridad, si la cláusula es expresa y la enfermedad está taxativamente excluida. **FAVORABLE** para aseguradoras que demuestren que la exclusión fue clara y que el rechazo se basó en dictámenes médicos. **NO RELACIONADO** para casos donde la exclusión sea ambigua o el rechazo administrativo sea omisivo.

## Cita sugerida
**RUIZ Alejandra Astrid c/ La Caja de Seguros S.A. s/ Cobro de Pesos** – Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera – 26/12/2011 – Autos N° 21.148 – SAIJ FA11280050.

## Cómo citar

RUIZ Alejandra Astrid c/ La Caja de Seguros S.A. s/, SAIJ, 26/12/2011, 11280050.