---
titulo: "RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 26/04/2013
fuero: Civil y comercial
numero: 13170228
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0713-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-alfredo-armando-c-yazlle-enrique-marcelo-s-a55fc170-7637-42e0-b41d-97d2b06cd6c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL Y COMERCIAL · 26/04/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/ EJECUTIVO
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I
- **Expediente:** N° 321339/10 (CAM 411050/12)
- **Magistrados:** Sergio David - Adriana Rodríguez
- **Fecha:** 26/04/2013
- **Jurisdicción:** Salta (local, civil-comercial)
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA13170228

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: retiro de expediente por actora, inactividad procesal >3 meses` `normas: art. 310 inc. 2° CPCC, art. 157 CPCC` `doctrina: abandono tácito, carga de impulso procesal` `resultado: confirma caducidad` `parte favorecida: demandado/ejecutado` `parte perjudicada: actor/ejecutante`

## Hechos y conflicto
Juicio ejecutivo iniciado por Ruiz contra Yazlle. El 21/11/2011 la actora retiró el expediente en préstamo y lo devolvió el 19/04/2012. El demandado planteó caducidad el 26/03/2012. La actora argumentó que el proceso estaba suspendido por falta de remisión de un expediente de concurso preventivo (N° 32.408/01) pendiente en otra sala, y que ambas partes debían impulsar.

## Cuestión jurídica
¿Procede la caducidad de la instancia por inactividad del actor durante más de 3 meses, pese a la alegada suspensión por falta de prueba de un tercero?

## Decisión y resultado
**Se rechaza la apelación y se confirma la caducidad.** Costas al apelante (actor). El tribunal consideró que el actor retuvo el expediente más de 3 meses sin actividad impulsoria, y la falta de remisión del expediente de concurso no justifica la inactividad: era carga del actor instar su envío.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de impulsar el proceso recae sobre la parte que tiene interés en la prosecución (actor).
- El retiro del expediente y su retención sin gestión impulsoria es abandono tácito que sanciona la perención.
- La imposibilidad jurídica de proseguir debe ser declarada formalmente (art. 157 CPCC), no puede alegarse como suspensión de hecho.
- El plazo de 3 meses del art. 310 inc. 2° CPCC se computa sin necesidad de acto del tribunal posterior al retiro.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para el actor** (ejecutante que retuvo expediente sin instar). **FAVORABLE para el demandado** (se confirma caducidad). Sirve para argumentar que el retiro del expediente sin actividad en 3 meses configura perención, y que la falta de remisión de un expediente extraño no suspende el plazo si no se solicita formalmente.

## Cita sugerida
RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/ EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I, 26/04/2013, Expte. N° 321339/10 (SAIJ FA13170228). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0713-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

RUIZ, Alfredo Armando c/ YAZLLE, Enrique Marcelo s/, SAIJ, 26/04/2013, 13170228.