Ruíz, Daniel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA10000076
• Expediente: No especificado
• Carátula: Ruíz, Daniel c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: S (en pleno)
• Fecha: 19/10/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Petracchi (mayoría); Argibay (voto); Fayt, Zaffaroni (abstención)
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0000-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida cautelar / contingencia: caducidad / hechos clave: acto administrativo firme, no impugnación en plazo / normas: art. 25 Ley 19.549 / doctrina: firmeza acto, presupuesto procesal / resultado: desfavorable actor / parte favorecida: Dirección General de Aduanas / parte perjudicada: Daniel Ruíz / fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Ruíz) fue dado de baja como empleado de Aduanas. No impugnó judicialmente el acto administrativo que lo afectó dentro del plazo del art. 25 de la Ley 19.549. Posteriormente, inició acción por cobro de pesos y daños basados en el accionar ilícito de la administración, y solicitó declaración de inconstitucionalidad del Convenio Colectivo 56/92 (laudo 16/92) y la Resolución 1102/92. La Administración opuso caducidad y firmeza del acto.

Cuestión jurídica

Si es admisible una acción judicial contra un acto administrativo firme (no impugnado en el plazo legal) que pretenda revisarlo, reclamar daños o declarar su inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia que había declarado la inconstitucionalidad y condenado a la Aduana a reincorporar al actor. Rechazó la acción por caducidad del plazo del art. 25, considerando que el acto administrativo no impugnado en término deviene firme e irrevisable. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

• Los actos administrativos no impugnados judicialmente en el plazo del art. 25 de la Ley 19.549 devienen firmes e irrevisables a pedido del interesado por caducidad.
• El plazo de caducidad es un presupuesto procesal para admitir la acción que cuestione la actividad administrativa.
• La limitación temporal del art. 25 no es inconstitucional: reglamenta razonablemente el derecho de defensa sin suprimirlo ni desnaturalizarlo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda impugnar un acto administrativo firme o reclamar daños derivados sin haberlo atacado judicialmente en el plazo del art. 25.
• Favorable para la Administración que oponga la excepción de firmeza/caducidad.
• No relacionado si el caso futuro no versa sobre plazos de impugnación de actos administrativos.

Cita sugerida

Ruíz, Daniel c/ s/, CSJN, 19/10/2010, FA10000076, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0000-1ots-eupmocsollaf