Ruiz Díaz Rubén Alberto c/ Nuevo Banco del Chaco S.A. y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 22/02/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ruiz Díaz Rubén Alberto c/ Nuevo Banco del Chaco S.A. y/o quien resulte responsable s/ despido
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
Fecha: 22/02/2002
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Laboral (local)
Magistrados: Verón Osvaldo A.; Rodríguez de Dib Martha C.
ID SAIJ: FA02110088
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0112-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: pérdida de confianza hechos clave: faltantes de caja, falta no reincidente, sanción previa de distinta índole, más de un año entre faltas normas: no explicitadas en sumario doctrina: necesidad de acreditación de reincidencia; consentimiento de faltas anteriores; gravedad objetiva y subjetiva de la deslealtad resultado: improcedencia del despido parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador fue despedido por su empleador (Nuevo Banco del Chaco S.A.) invocando la causal de pérdida de confianza, fundada en faltantes de caja. La empleadora sostuvo que el actor era reincidente en esa falta. El trabajador negó la reincidencia y cuestionó la procedencia del despido.

Cuestión jurídica

¿Procede el despido por pérdida de confianza basado en faltantes de caja cuando la empleadora no acredita que el trabajador hubiera sido reincidente en faltas de igual índole, y la única sanción previa aplicada fue por una falta distinta y de relativa data (más de un año anterior)?

Decisión y resultado

La Cámara declaró improcedente el despido. Consideró que la causal de pérdida de confianza no se configuró porque:

No se probó reincidencia en faltas de igual naturaleza (no se acreditó la existencia de sanciones previas por faltantes de caja).
La única sanción anterior (suspensión) fue por una falta de distinta índole y ocurrió más de un año antes, por lo que no puede considerarse al trabajador como contumaz.
Las faltas anteriores no denunciadas o consentidas por el empleador son inidóneas para fundar un despido posterior.

Doctrina / criterio relevante

Para que la pérdida de confianza sea causal de despido se requiere:

un hecho objetivo suficientemente grave que frustre las expectativas de lealtad;
que genere la convicción subjetiva de que el trabajador pueda repetir la conducta desleal. No basta la mera sospecha de reincidencia; debe acreditarse que existieron faltas anteriores de la misma naturaleza y que fueron sancionadas. Las faltas consentidas (no sancionadas) no pueden ser computadas como antecedentes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador: el fallo rechaza el despido por falta de prueba de reincidencia y exige que el empleador acredite sanciones previas por hechos de igual naturaleza.
DESFAVORABLE para el empleador: la sentencia limita la posibilidad de despedir invocando pérdida de confianza si no hay un historial de faltas similares debidamente documentadas, y desestima la relevancia de hechos consentidos o de distinta índole.
MIXTO/NO RELACIONADO: no aplica; la ratio es clara.

Cita sugerida

Ruiz Díaz Rubén Alberto c/ Nuevo Banco del Chaco S.A. y/o quien resulte responsable s/ despido, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala C) del Chaco, 22/02/2002, SAIJ ID FA02110088.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.