---
titulo: "Ruiz, Eduardo Walter y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/05/1994
fuero: Penal
numero: 94012161
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-2104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-eduardo-walter-y-otro-c-s-38f21f69-06ac-46ae-9650-c8a79210cbdd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ruiz, Eduardo Walter y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/05/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ruiz, Eduardo Walter y otro c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (en pleno)
- **Fecha:** 3 de mayo de 1994
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader
- **ID SAIJ:** FA94012161
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-161-2104-9ots-eupmocsollaf
- **Materias:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – fundamentación – insuficiencia

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procesal` `hechos clave: recurso mal fundado` `normas: arts. 152, 259 CPP Bs. As.` `doctrina: carga de fundamentación` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte favorecida: Estado/parte contraria` `parte perjudicada: imputado recurrente` `fuente: SAIJ (FA94012161)`

## Hechos y conflicto
La Defensa de Ruiz y otro interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación de normas procesales (arts. 152 y 259 del CPP). El tribunal de alzada había confirmado la condena (estafas reiteradas, tentativa de estafa, robo, hurto automotor e infracción a la ley 6582). El recurrente cuestionó la prueba compuesta, nulidad de actas y valoración de indicios, pero sin explicar cómo se produjo la infracción legal denunciada ni rebatir concretamente el razonamiento de la Cámara.

## Cuestión jurídica
¿La fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es suficiente cuando se denuncia violación de normas procesales sin demostrar la relación entre los agravios y las normas citadas?

## Decisión y resultado
**Recurso declarado insuficiente** (mal concedido o desistido tácitamente). No se ingresa al fondo. **Resultado desfavorable para el recurrente** (imputado). Se confirma la sentencia condenatoria recurrida.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley exige **fundamentación autónoma y concreta**: no basta denunciar genéricamente la violación de un artículo; el recurrente debe **demostrar en qué consiste la infracción** y cómo el fallo recurrido la cometió.
- La mera afirmación dogmática o la simple discrepancia con el razonamiento del tribunal no cumplen la carga de fundamentación.
- La prueba compuesta (testimonios) puede ser válida si no se desvirtúa su contenido con argumentos legales específicos.
- La falta de firma en un acta no la invalida automáticamente si no se demuestra perjuicio concreto.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para la defensa**: el fallo rechaza el recurso por defecto formal. Es adverso a quien busca impugnar una condena sin fundamentar adecuadamente.
- **Favorable para la acusación/Estado**: refuerza la exigencia de fundamentación técnica de los recursos.
- **No relacionado** con el fondo del caso (no hay análisis de tipicidad, participación, penalidad, etc.).
- **Utilidad en casos futuros**: sirve para sostener que los recursos extraordinarios deben ser fundados con precisión, citando normas y vinculándolas al caso concreto. Puede citarse como precedente sobre carga recursiva formal.

## Cita sugerida
SCBA, “Ruiz, Eduardo Walter y otro c/ s/”, 3/5/1994, SAIJ FA94012161. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-2104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ruiz, Eduardo Walter y otro c/  s/, SAIJ, 03/05/1994, 94012161.