---
titulo: "RUIZ Enrique Osvaldo c/ Lobos Nidia Teresa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 24/09/2009
fuero: Constitucional
numero: 9280153
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0829-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-enrique-osvaldo-c-lobos-nidia-teresa-s-0d0e9d8e-d6cf-4257-a324-5ed363b14ad8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUIZ Enrique Osvaldo c/ Lobos Nidia Teresa s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 24/09/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de autos:** 19.978 (1.825 - 1° COM. ESP.)
- **Carátula:** "RUIZ Enrique Osvaldo c/ LOBOS Nidia Teresa - Acción Remoción Adm. - Rend. Ctas. Interv. Jud. de Residencia Modelo Clínica Privada"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala 01
- **Fecha:** 24/09/2009
- **Jurisdicción:** San Juan (Argentina)
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL
- **Magistrados:** Ferreira Bustos, Carlos Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
- **Fuente:** SAIJ (ID FA09280153)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0829-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Sociedades atípicas, remoción de administrador, intervención judicial
- **Contingencia:** Rechazo in limine de demanda, recurso de apelación
- **Hechos clave:** Sociedad accidental o en participación, sociedad de hecho, falta de claridad sobre tipo societario
- **Normas:** arts. 361, 364, 366, 113, 114 LSC; arts. 104, 315, 321 CPC; art. 23 LSC
- **Doctrina:** Improponibilidad objetiva de demanda vs. admisibilidad formal; inoponibilidad funcional en sociedades irregulares
- **Resultado:** Parcialmente favorable al actor
- **Parte favorecida:** Ruiz Enrique Osvaldo (actor)
- **Parte perjudicada:** Lobos Nidia Teresa (demandada) en cuanto a la revocación; pero se mantiene rechazo de cautelar
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Enrique Osvaldo Ruiz demandó la remoción de Nidia Teresa Lobos como administradora de una residencia/clínica privada, la rendición de cuentas, y en subsidio la disolución y liquidación de la sociedad. También solicitó como medida cautelar la intervención judicial con designación de coadministrador. El juez de primera instancia rechazó **in limine** la demanda por considerar que: (i) no había claridad sobre el tipo societario (accidental, en participación o de hecho); (ii) en sociedades accidentales no procede intervención judicial; (iii) en sociedades de hecho rige la inoponibilidad funcional del art. 23 LSC, impidiendo acciones entre socios.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez rechazar **in limine** una demanda de remoción e intervención judicial basándose en cuestiones sustanciales (tipo societario, procedencia de la acción) sin dar trámite al proceso y sin analizar previamente los requisitos formales de admisibilidad?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** el auto interlocutorio del 23/12/2008 **en cuanto rechazaba in limine la acción de remoción de administradora**, considerando que el juez se extralimitó al valorar el fondo del asunto antes del debate y la prueba. Sin embargo, **no hizo lugar a la medida cautelar** solicitada (intervención judicial), por no estar demostrada la verosimilitud del derecho (existencia de la sociedad). Dispuso pasar el expediente al juzgado que corresponda por orden legal. **Resultado: mixto** (favorable en cuanto a la admisibilidad de la acción principal; desfavorable en cuanto a la cautelar).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Rechazo in limine**: solo procede por defectos formales de la demanda (art. 321 CPC), no por valoración sustancial de la pretensión. Las condiciones de fundamentación o procedencia deben resolverse en sentencia definitiva.
2. **Sociedades atípicas**: la falta de claridad sobre el tipo societario no justifica el rechazo inaugural; será materia de prueba y debate en el proceso.
3. **Medida cautelar**: la verosimilitud del derecho exige acreditación **prima facie** de la existencia de la sociedad, que no se logró con el contrato traído ni con la información sumaria.
4. **Inoponibilidad funcional (art. 23 LSC)**: no es aplicable automáticamente para impedir acciones entre socios sin previa determinación del tipo societario.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se alega un rechazo **in limine** indebido por valoración prematura del fondo.
- **Desfavorable** si se busca una medida cautelar de intervención sin prueba sólida de la existencia de la sociedad.
- **No relacionado** si el caso versa sobre sociedades regulares típicas donde el art. 114 LSC se aplica sin controversia sobre la existencia del ente.
- **Mixto**: útil para argumentar que la admisibilidad formal debe primar sobre el análisis sustancial en etapas iniciales.

## Cita sugerida
"RUIZ Enrique Osvaldo c/ LOBOS Nidia Teresa - Acción Remoción Adm. - Rend. Ctas. Interv. Jud. de Residencia Modelo Clínica Privada", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala 01, 24/09/2009, Autos N° 19.978, SAIJ FA09280153.

## Cómo citar

RUIZ Enrique Osvaldo c/ Lobos Nidia Teresa s/, SAIJ, 24/09/2009, 9280153.