---
titulo: "Ruiz, Lorena Itatí c/ Fernández, Sergio Rubén y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/11/2019
fuero: Procesal y constitucional y procesal y economia y civil
numero: 19010076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0109-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-lorena-itati-c-fernandez-sergio-ruben-y-otros-s-d41d33dc-9ae2-4360-a554-6d9c275f24d8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ruiz, Lorena Itatí c/ Fernández, Sergio Rubén y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/11/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ruiz, Lorena Itatí c/ Fernández, Sergio Rubén y otros s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 06/11/2019
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Procesal - Constitucional - Civil - Económico
- **Magistrados:** Kogan (voto rector, sin disidencia) - de Lázzari - Soria - Negri
- **ID fuente:** FA19010076 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0109-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: actualización monetaria, doble indexación, consolidación de deudas` `normas: arts. 499, 728 CC; 1794 CCyC; ley 11.192; art. 171 Const. PBA` `doctrina: estándar de absurdo para revisión fáctica, prohibición de doble repotenciación, valor actual vs. indexación` `resultado: desestimatorio del recurso extraordinario` `parte favorecida: demandados (se confirma sentencia de alzada)` `parte perjudicada: actores recurrentes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. Los actores (Lorena Itatí Ruiz y otros) demandan indemnización por daños. La Cámara de Apelación fija el quantum indemnizatorio a valores actuales. Los actores recurren mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba, violación de garantías constitucionales (art. 171 Const. PBA) y disconformidad con el monto. La defensa se sostiene en que no hubo error grave y que el recurrente no demostró la colisión constitucional.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso extraordinario por error en la cuantificación del daño cuando no se demuestra absurdo evidente, y si la fijación del quantum a valores actuales impide luego aplicar un índice de actualización desde la fecha del hecho para evitar una doble repotenciación?

## Decisión y resultado
**Desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.** Confirma la sentencia de alzada. Ordena la inclusión del crédito en el régimen de consolidación de deudas de la ley 11.192 (por ser causa anterior al 01/04/1991), aplicando los intereses del régimen consolidado y descartando los bonos por vencimiento del plazo de emisión. La actora recurrente resulta perjudicada; los demandados favorecidos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Estándar de absurdo:** No basta denunciar absurdo y exponer una versión propia; debe demostrarse error grave, manifiesto y contradictorio con constancias objetivas (doctrina Kogan).
- **Doble repotenciación prohibida:** Si la sentencia fija el quantum a valores actuales, no puede luego reajustar el capital según índice de precios desde la fecha del hecho, pues ello genera doble indemnización (arts. 499, 728 CC; 1794 CCyC).
- **Actualización monetaria:** Hasta el 31/03/1991 los créditos deben repotenciarse según IPC; a partir del 01/04/1991 rige el principio nominalista. Pero aplicar esos precedentes a un caso donde ya se fijó valor actual es censurable.
- **Recurso extraordinario:** No procede por mera discrepancia con la sentencia ni por invocación genérica de garantías constitucionales; el recurrente debe demostrar cómo el pronunciamiento vulnera las normas invocadas.

## Señales para favorabilidad
- **Para actores** que buscan aumentar una indemnización → **DESFAVORABLE** (la Corte es restrictiva y exige prueba contundente de absurdo; además, rechaza la doble actualización).
- **Para demandados** que buscan mantener una condena ya fijada → **FAVORABLE** (se confirma la sentencia y se limita la revisión judicial).
- **Para casos con deudas consolidadas** → **MIXTO** (se ordena la inclusión en el régimen, pero con intereses del sistema y sin bonos).
- **En general** → fallo de alta densidad técnica: útil para argumentar contra la procedencia del recurso extraordinario por error en la cuantificación o contra la doble indexación.

## Cita sugerida
Ruiz, Lorena Itatí c/ Fernández, Sergio Rubén y otros s/ Daños y perjuicios, SCBA, 06/11/2019, ID SAIJ FA19010076, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0109-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ruiz, Lorena Itatí c/ Fernández, Sergio Rubén y otros s/, SAIJ, 06/11/2019, 19010076.