Ruiz, Raul Adolfo c/ Municipalidad de Santo Tome s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RUIZ, Raúl Adolfo c/ MUNICIPALIDAD DE SANTO TOMÉ s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN - INCIDENTE DE APREMIO POR HONORARIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Expte.: C.S.J. nro. 112, año 2005
• Fecha: 03/08/2005
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Spuler, Vigo
• Fuero: Procesal / Contencioso administrativo
• ID SAIJ: FA05090210
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: ejecutivo administrativo – apremio honorarios; Contingencia: excepciones al apremio (defecto legal, inhabilidad de título); Hechos clave: perito de oficio cobra honorarios, condena en costas al 10%, ejecución contra codemandado municipal; Normas: arts. 198, 260, 507 CPC (local), arts. 23 y 84 ley 4106; Doctrina: el perito puede reclamar a cualquiera de las partes sin importar condena en costas; Resultado: se rechaza demanda contra municipio, se ordena ejecución contra codemandado particular; Parte favorecida: ejecutante (perito) parcialmente; Parte perjudicada: codemandado Ruiz (ejecutado), Municipio (eximido); Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El perito médico Domínguez Matheu inicia apremio contra Raúl Ruiz y la Municipalidad de Santo Tomé para cobrar $2.610 de honorarios regulados en el principal. Ruiz opone excepción de defecto legal (por no integrar la demanda con sentencia y liquidación, y por reclamar solidariamente lo que él debía solo al 10%) e inhabilidad de título. El Municipio no opone excepción.

Cuestión jurídica

1. ¿Es procedente la excepción de defecto legal cuando la demanda permite conocer quién, qué y por qué se reclama, aunque se demande la totalidad contra ambos deudores?
2. ¿Es hábil el título (auto regulatorio firme) para ejecutar honorarios del perito contra el codemandado condenado al 10% de costas?
3. ¿Puede ejecutarse contra el Municipio por la vía del apremio?

Decisión y resultado

Mixto.

• Se rechazan las excepciones de Ruiz y se ordena llevar adelante la ejecución contra él (con costas e intereses).
• Se rechaza la demanda contra la Municipalidad de Santo Tomé, con costas al ejecutante.
  Fundamento: contra el Estado no procede el apremio, debe seguirse el régimen especial de ejecución de sentencias (doctrina ‘Tuljak’ y ‘Cáceres’).
  El perito tiene título hábil (auto regulatorio firme) y puede reclamar a la parte que ofreció la prueba (Ruiz).

Doctrina / criterio relevante

• El perito designado de oficio puede perseguir el cobro de sus honorarios contra cualquiera de las partes, independientemente de la condena en costas (Fallos 321:532; 323:2916; cita local ‘Leno’).
• La excepción de defecto legal procede solo si impide saber quién demanda, a quién o qué se reclama; no procede por el mero debate sobre el alcance de la condena en costas (A. y S. T. 99, pág. 260).
• El auto regulatorio firme constituye título hábil para el apremio, aun sin liquidación aprobada (art. 507 CPC).
• No procede la ejecución contra el Estado por apremio; rige el régimen especial (arts. 84 ley 4106; ‘Aguilar’).

Señales para favorabilidad

• Favorable al perito contra el codemandado particular (Ruiz): confirma que puede cobrar la totalidad aunque la condena en costas fuera parcial, y que el título es hábil.
• Desfavorable al perito contra el Municipio: rechaza la vía del apremio, lo obliga a seguir otro procedimiento.
• Desfavorable a Ruiz: sus excepciones son rechazadas; queda ejecutado por el total.
• Favorable al Municipio: se lo excluye del apremio.
• Útil para casos análogos: si el deudor es un particular que ofreció la pericia, el perito puede ejecutarle la totalidad; si es un ente estatal, debe acudir al proceso de ejecución de sentencia contra el Estado.

Cita sugerida

Ruiz, Raúl A. c/ Municipalidad de Santo Tomé s/ RCA-PJ – Incidente de Apremio por Honorarios, CSJ Santa Fe, 03/08/2005, Expte. 112/2005, ID SAIJ FA05090210, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0905-0ots-eupmocsollaf.