Ruiz Silvio c/ Maria Vega Fernandez s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RUIZ SILVIO c/ MARIA VEGA FERNANDEZ s/ Daños Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C
• Fecha: 17/03/1992
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Marzari, Varela, Caso
• ID SAIJ: FA92194126
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-4912-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: daños y perjuicios
• contingencia: accidente de tránsito, responsabilidad del titular registral
• hechos clave: venta de automotor sin transferencia registral, daños a terceros
• normas: art. 1113 C.C., art. 27 ley 22.977, Decreto 6582/58
• doctrina: el titular registral responde solidariamente hasta la inscripción de la transferencia
• resultado: favorable a la víctima (tercero damnificado)
• parte favorecida: actor (Ruiz Silvio)
• parte perjudicada: titular registral demandado (María Vega Fernández)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito causado por el conductor de un vehículo cuyo titular registral era la demandada (María Vega Fernández). Ésta había enajenado el automotor pero no cumplió con las formalidades legales para transferir el dominio (no inscribió la transferencia en el Registro). El actor (Ruiz Silvio) reclama daños y perjuicios contra el conductor y contra el titular registral. Se discute si el titular registral responde por los daños causados con el uso del vehículo después de su venta.

Cuestión jurídica

¿Es civilmente responsable el titular registral de un automotor (que lo enajenó sin transferir el dominio) por los daños causados a terceros con el uso del vehículo?

Decisión y resultado

Sí. El titular registral responde en forma conjunta e in solidum con el conductor, hasta que se inscriba la transferencia en el Registro. Se confirma la responsabilidad del transmitente por aplicación del art. 1113 C.C. y del art. 27 de la ley 22.977 (modificatoria del Decreto 6582/58), que establece que hasta la inserción de la transferencia, el transmitente es civilmente responsable en su carácter de dueño de la cosa.

Además, se resuelve que la nulidad procesal por vicios in procedendo debe plantearse mediante el recurso de apelación (art. 133 CPC) y no por incidente de nulidad (art. 94 CPC), lo que es una cuestión procesal incidental en el caso.

Doctrina / criterio relevante

• La transmisión del dominio de un automotor no se produce hasta que se accede al Registro la solicitud de transferencia y se procede a su registración.
• El transmitente que no inscribe la transferencia sigue siendo civilmente responsable como dueño de la cosa riesgosa, en forma solidaria con el conductor (art. 1113 C.C. y art. 27 ley 22.977).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien reclama daños contra el titular registral que no transfirió el vehículo: el fallo extiende la responsabilidad hasta la inscripción registral, incluso si el titular ya vendió el automotor.
• DESFAVORABLE para el titular registral que vendió el vehículo sin transferencia: debe responder solidariamente por los daños causados con posterioridad a la venta.
• MIXTO si se analiza la cuestión procesal (nulidad): favorable para quien impugna un vicio procesal por la vía de apelación, desfavorable para quien pretende usar el incidente de nulidad.

Cita sugerida

RUIZ SILVIO c/ MARIA VEGA FERNANDEZ s/ Daños Perjuicios. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 17/03/1992. SAIJ: FA92194126. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-4912-9ots-eupmocsollaf