---
titulo: "Ruiz     Starrantino,    Fernando c/ Orígenes    AFJP    SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/09/2007
fuero: Laboral
numero: 7040383
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-383-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-starrantino-fernando-c-origenes-afjp-sa-s-1fd8d14f-aa30-4847-b03a-36a8aa958f0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ruiz     Starrantino,    Fernando c/ Orígenes    AFJP    SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 12/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA07040383 (SAIJ)
- **Carátula**: Ruiz Starrantino, Fernando c/ Orígenes AFJP SA s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
- **Fecha**: 12/09/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: No especificados en el texto (M./P. en metadatos)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-383-0407-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de trabajo - beca` `contingencia: fraude laboral` `hechos clave: prestación de servicios como objeto principal - actividad formativa como accesoria` `normas: art. 23 LCT - art. 14 bis CN` `doctrina: presunción de laboralidad - interpretación restrictiva de excepciones` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador (Fernando Ruiz Starrantino)` `parte perjudicada: empleador (Orígenes AFJP SA)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto sobre la calificación jurídica de un vínculo: el actor (trabajador) sostiene que existió relación laboral; la demandada (Orígenes AFJP SA) alega que se trató de un contrato de beca. El servicio prestado por el supuesto becario constituía el objeto principal de la contratación y beneficiaba directamente a la empresa.

## Cuestión jurídica
Determinar cuándo un contrato de beca encubre una relación laboral y si resulta aplicable la presunción del art. 23 LCT.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la defensa de beca. Se consideró que la actividad del becario era el objeto principal de la contratación, no accesoria a su formación, por lo que corresponde aplicar la presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT). Resultado favorable al trabajador, desfavorable al empleador. Cuantía no especificada.

## Doctrina / criterio relevante
- Rige la presunción del art. 23 LCT: toda prestación de servicios se presume onerosa y laboral, excepto prueba en contrario.
- Para que exista beca válida, la actividad del becario debe ser secundaria y accesoria a su propia formación, no en beneficio del otorgante.
- Interpretación restrictiva de la excepción (beca) por la naturaleza protectoria del derecho del trabajo (art. 14 bis CN).
- Una interpretación amplia de la beca permitiría el fraude laboral.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un trabajador que busca el reconocimiento de una relación laboral encubierta bajo un contrato de beca.
- **Desfavorable** para un empleador que intente justificar como beca una prestación que constituye el objeto principal de la contratación.
- **Indicio clave**: si la actividad del becario genera beneficio directo al otorgante y no es accesoria a la formación, la beca es fraudulenta.

## Cita sugerida
Ruiz Starrantino, Fernando c/ Orígenes AFJP SA s/ (CNAT, Sala II, 12/09/2007, ID FA07040383, SAIJ).

## Cómo citar

Ruiz     Starrantino,    Fernando c/ Orígenes    AFJP    SA s/, SAIJ, 12/09/2007, 7040383.