---
titulo: "Ruiz, Teófila c/ Municipalidad de Ensenada s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/08/1999
fuero: Civil  y  comercial
numero: 99010626
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-626-0109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ruiz-teofila-c-municipalidad-de-ensenada-s-8843fea0-d6f3-4568-9781-597d06c43bed
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ruiz, Teófila c/ Municipalidad de Ensenada s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/08/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ruiz, Teófila c/ Municipalidad de Ensenada s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 24 de agosto de 1999
- **ID SAIJ:** FA99010626
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-626-0109-9ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Pisano, Hitters, Laborde, de Lázzari, San Martín
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad municipal` `hechos clave: no especificados en el fallo` `normas: arts. 384, 456 CPC; art. 1113 CC` `doctrina: absurdo como error grave y manifiesto` `resultado: rechazo del recurso extraordinario` `parte favorecida: Municipalidad de Ensenada` `parte perjudicada: Ruiz, Teófila (actora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso subyacente. Se desprende que la actora (Ruiz) demandó a la Municipalidad de Ensenada por daños y perjuicios. La sentencia de instancia ordinaria fue apelada por la actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia recurrida incurrió en absurdo en la apreciación de la prueba (pericial, cuantificación de daños, atribución de responsabilidad) que habilite su revisión en casación.

## Decisión y resultado
La Corte desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, confirmando la sentencia de las instancias ordinarias. Sin costas o con costas a la recurrente (no especificado).

## Doctrina / criterio relevante
- El absurdo requiere demostrar un “error grave y manifiesto” en la valoración probatoria; la mera discrepancia subjetiva no es suficiente.
- La cuantificación del daño (quantum), la apreciación de la prueba pericial, el daño moral y la atribución de responsabilidad son cuestiones de hecho reservadas a los jueces de mérito, irrevisables en casación salvo absurdo o irrazonabilidad.
- Cita: arts. 384 y 456 del Código Procesal Civil; art. 1113 del Código Civil.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la actora (Ruiz, Teófila), pues su recurso fue rechazado y la sentencia adversa confirmada.
- **FAVORABLE** para la demandada (Municipalidad de Ensenada), al mantenerse el fallo de instancia.
- Útil para argumentar que la valoración de la prueba y el quantum indemnizatorio son cuestiones de hecho no revisables en casación sin demostración de absurdo manifiesto.

## Cita sugerida
Ruiz, Teófila c/ Municipalidad de Ensenada s/ Daños y perjuicios, SCBA, 24/08/1999, ID FA99010626, SAIJ.

## Cómo citar

Ruiz, Teófila c/ Municipalidad de Ensenada s/, SAIJ, 24/08/1999, 99010626.