---
titulo: "Rusconi, Daniel Fabián c/ ING BANK N.V. Sucursal Argentina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/03/2015
fuero: Civil
numero: 15010126
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0105-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rusconi-daniel-fabian-c-ing-bank-n-v-sucursal-argentina-s-ad8e896c-0486-4deb-8ef7-b4b3b0d19bd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rusconi, Daniel Fabián c/ ING BANK N.V. Sucursal Argentina s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Rusconi, Daniel Fabián c/ ING BANK N.V. Sucursal Argentina s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 04/03/2015
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Hitters, Genoud, Kogan, De Lázzari
- **ID SAIJ:** FA15010126
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0105-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: daños y perjuicios` `contingencia: rechazo del recurso por defectos formales` `hechos clave: fundamentación insuficiente, ausencia de absurdo` `normas: art. 279 CPCC Bs. As.` `doctrina: definición de absurdo, carga de fundamentación en casación` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: ING BANK N.V. Sucursal Argentina` `parte perjudicada: Rusconi` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

No surgen del texto. El fallo trata exclusivamente la procedencia de un recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora (Rusconi) contra una sentencia de cámara en un juicio de daños y perjuicios. El recurrente denunció absurdo y violación de la ley, pero no cumplió con la carga de fundamentación específica del art. 279 CPCC.

## Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de inaplicabilidad de ley cumple con los requisitos de fundamentación exigidos legalmente, en particular si denuncia correctamente absurdo u omisión de cuestión esencial.

## Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso por insuficiente. Se declaró desierto. No hay condena en costas mencionada. El fallo es desfavorable para el recurrente Rusconi y favorable para ING BANK.

## Doctrina / criterio relevante

1. El absurdo se configura por el desvío lógico manifiesto, el arribo incongruente o la notoria falta de prudencia jurídica en el mérito probatorio. 2. La fundamentación del recurso debe bastarse a sí misma; la mera discrepancia no es idónea. 3. Los reclamos por omisión de cuestión esencial deben canalizarse por recurso de nulidad, no de inaplicabilidad. 4. Los obiter dicta atacados sin incidir en el holding son irrelevantes.

## Señales para favorabilidad

**Desfavorable** para quien recurre (actor/demandante) por defectos formales. **Favorable** para la parte que defiende la sentencia de cámara (demandado). No aporta doctrina sobre el fondo de daños y perjuicios. Útil para argumentar inadmisibilidad de recursos casatorios por fundamentación insuficiente.

## Cita sugerida

Rusconi, Daniel Fabián c/ ING BANK N.V. Sucursal Argentina s/ Daños y perjuicios, SCBA, 04/03/2015, ID SAIJ FA15010126.

## Cómo citar

Rusconi, Daniel Fabián c/ ING BANK N.V. Sucursal Argentina s/, SAIJ, 04/03/2015, 15010126.