---
titulo: "RUSSO, Angel y OTRA c/ B.C.R.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 28/12/1994
fuero: Administrativo y comercial y administrativo y procesal
numero: 94100813
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-318-0014-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/russo-angel-y-otra-c-b-c-r-a-s-72c8562a-e1b7-4fcf-b616-8d4decf2f78f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RUSSO, Angel y OTRA c/ B.C.R.A. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 28/12/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA94100813
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** RUSSO, Angel y OTRA c/ B.C.R.A. s/
- **Tribunal:** CÁMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
- **Sala/Instancia:** 02 / C
- **Fecha:** 1994-12-28
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Administrativo-Comercial-Procesal
- **Magistrados:** Damarco, Herrera, Garzón de Conte Grand
- **Fuente:** SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-318-0014-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`juicio de conocimiento` `entidades financieras` `intervención cautelar` `BCRA` `responsabilidad` `certificado de depósito` `pago` `poder de policía` `congruencia`

## Hechos y conflicto
El Banco Central dispuso la intervención cautelar de una entidad financiera en crisis. Los actores (Russo y otra) poseían un certificado de depósito a plazo fijo emitido por dicha entidad. Reclamaron el pago al BCRA, quien rechazó su responsabilidad.

## Cuestión jurídica
¿Es el BCRA sujeto responsable del pago de depósitos durante el período de intervención cautelar de una entidad financiera?

## Decisión y resultado
No. El BCRA no es responsable del pago durante la intervención cautelar. La entidad intervenida mantiene su personalidad y sigue siendo la única obligada. La decisión es favorable al BCRA y desfavorable a los actores.

## Doctrina / criterio relevante
- La intervención cautelar no subroga al BCRA en las obligaciones de la entidad; ésta continúa operando y obligada por sus contratos.
- Atribuir responsabilidad al BCRA excedería el alcance del art. 24 de la ley 22.529 (hoy Ley de Entidades Financieras).
- El juez debe fallar conforme a las pretensiones deducidas (principio de congruencia, arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al BCRA (demandado):** Exime de responsabilidad por depósitos durante intervención.
- **Desfavorable al depositante (actor):** Rechaza la pretensión de cobro directo contra el BCRA.
- **Mixto:** No se evalúa responsabilidad posterior a la liquidación.

## Cita sugerida
RUSSO, Angel y OTRA c/ B.C.R.A. s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 28/12/1994, SAIJ FA94100813.

## Cómo citar

RUSSO, Angel y OTRA c/ B.C.R.A. s/, SAIJ, 28/12/1994, 94100813.