Russo, Rocío Ariadna c/ Alvez Olivera, Ernesto Fabián s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Russo, Rocío Ariadna c/ Alvez Olivera, Ernesto Fabián s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
• Fecha: 15/07/2025
• Jurisdicción: CABA – Nacional
• Fuero: Civil – Constitucional – Procesal
• Magistrados: Sebastián Picasso – Carlos Alberto Calvo Costa
• ID SAIJ: FA25020218
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0205-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: validez de prueba testimonial hechos clave: accidente de tránsito, interacciones en red social previas al siniestro normas: CN arts. 16, 18; CPCCN arts. 34, 36 doctrina: límites a las facultades instructorias del juez, principio de congruencia, defensa en juicio, igualdad de partes resultado: desestimó planteo de nulidad parte favorecida: actora (Russo) parte perjudicada: demandado (Alvez Olivera) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Demanda por daños derivados de un accidente de tránsito. El demandado impugnó la prueba testimonial de una testigo porque esta había tenido interacciones con la actora en una red social antes del siniestro. Ofreció como prueba una compulsa de dichas interacciones. El tribunal de grado admitió la impugnación; la actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez valorar prueba (compulsa en red social) no ofrecida por ninguna de las partes ni referida a un hecho controvertido, para declarar la nulidad de una testimonial?

Decisión y resultado

Resultado: se desestimó el planteo del demandado y se revocó la decisión de grado. Parte favorecida: la actora. La prueba de la red social no puede ser valorada porque fue obtenida extraoficialmente sin control de las partes, vulnera la defensa en juicio y la igualdad (arts. 16 y 18 CN), y excede las facultades instructorias del juez (arts. 34 y 36 CPCCN) en un proceso dispositivo regido por el principio de congruencia.

Doctrina / criterio relevante

• Las facultades instructorias del juez (arts. 34/36 CPCCN) no habilitan a incorporar prueba sobre hechos no controvertidos por las partes (principio de congruencia).
• Tampoco pueden emplearse para violentar el derecho de defensa en juicio, pues los jueces deben mantener la igualdad entre los litigantes y garantizar que las partes tengan oportunidad de controlar el diligenciamiento y resultado de las pruebas.
• La “prueba” de la red social (compulsa no ofrecida por ninguna parte) es inconducente e inexaminable en el proceso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que ofreció la testimonial (actora), pues el fallo reafirma la validez de la prueba testimonial al rechazar la impugnación basada en elementos extraños al proceso.
• Desfavorable para la parte que impugna (demandado), ya que cierra la posibilidad de invalidar testimonios con base en averiguaciones privadas del impugnante no ofrecidas como prueba.
• Útil en casos futuros donde se discuta la admisibilidad de pruebas no ofrecidas por las partes o la procedencia de impugnaciones basadas en hechos no controvertidos. Señala que el juez no puede suplir la inactividad probatoria de una parte.

Cita sugerida

Russo c/ Alvez Olivera, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 15/07/2025, SAIJ FA25020218 (https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0205-2ots-eupmocsollaf).