---
titulo: "Russomano, Patricia c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/06/2010
fuero: Constitucional y procesal y penal y constitucional y procesal
numero: 10090053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0900-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/russomano-patricia-c-s-105578fe-a401-4839-b31d-dcb66d0c59d5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Russomano, Patricia c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 29/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: RUSSOMANO, PATRICIA c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 29/06/2010
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Constitucional-Procesal-Penal
- **Sala**: S (unipersonal? No se especifica Sala; magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI)
- **ID SAIJ**: FA10090053
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0900-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: rechazo del recurso` `hechos clave: estafa; proceso penal >7 años desde indagatoria; defensa no cuestionó instrucción a tiempo; actividad procesal de partes contribuyó a demora` `normas: art. 208 CPP Santa Fe; art. 1 ley 7055; art. 6.1 Convención Europea DDHH; precedentes "Mattei", "Mozzatti", "Podestá"` `doctrina: la resolución que confirma rechazo de excepción de falta de acción/prescripción no es sentencia definitiva ni equiparable; el plazo razonable requiere acreditación concreta de gravamen irreparable; la demora atribuible a la propia parte no funda irrazonabilidad` `resultado: desfavorable para la imputada` `parte favorecida: Estado/querella` `parte perjudicada: Patricia Russomano` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso penal por estafa seguido contra Patricia Russomano. La defensa dedujo excepción de falta de acción y prescripción, rechazada por el Juez Instructor y confirmada por la Alzada. Contra esa confirmación, se interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando violación del plazo razonable (más de 7 años desde la indagatoria). La defensa técnica no cuestionó oportunamente la etapa instructoria ni mantuvo los agravios constitucionales en todas las instancias.

## Cuestión jurídica
¿La resolución que confirma el rechazo de una excepción de falta de acción y prescripción en un proceso penal es sentencia definitiva o equiparable para habilitar el recurso de inconstitucionalidad? En subsidio, ¿la demora del proceso (más de 7 años) configura per se un gravamen irreparable que excepcione el requisito de definitividad?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de inconstitucionalidad**. El tribunal considera que la resolución recurrida no es definitiva ni interlocutoria con efectos de tal (art. 1 ley 7055). La sola invocación de incertidumbre por el sometimiento a proceso no demuestra gravamen irreparable. Además, el plazo de tramitación no se manifiesta irrazonable porque la demora fue atribuible en parte a la actividad procesal de las partes (recursos, cambios de defensa, integración de sala). **Fallo desfavorable para la imputada**.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general**: La confirmación del rechazo de excepción de falta de acción/prescripción no es sentencia definitiva (art. 1 ley 7055). No procede el recurso de inconstitucionalidad salvo que se acredite gravamen de imposible reparación ulterior.
- **Excepción por plazo razonable**: La extensión excesiva del proceso puede configurar gravamen irreparable (doctrina CSJN "Mattei", "Mozzatti", "Podestá"), pero requiere fundamentación concreta de la coincidencia del caso con esos precedentes.
- **Carga de la parte**: Para invocar la excepción, el recurrente debe demostrar que la demora no le es imputable y que supera todo parámetro de razonabilidad, ponderando complejidad del caso, conducta del inculpado y diligencia de las autoridades.
- **Efectos de la preclusión**: Si la defensa no cuestionó oportunamente la instrucción y dejó firme el procesamiento, no puede plantear agravios constitucionales después.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la posición de la parte imputada que alega violación del plazo razonable en un proceso penal extenso, si no acredita que la demora es imputable exclusivamente al Estado y si hubo actividad procesal de su parte que contribuyó al alongamiento.
- **FAVORABLE** para la posición del Estado/querella, porque limita el uso del recurso de inconstitucionalidad en etapas intermedias del proceso penal y exige una fundamentación rigurosa de la excepción por plazo razonable.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra estafa, plazos procesales extensos, o si la parte afectada no realizó actividad procesal dilatoria.

## Cita sugerida
RUSSOMANO, Patricia c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/06/2010 — ID SAIJ: FA10090053 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0900-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Russomano, Patricia c/  s/, SAIJ, 29/06/2010, 10090053.