---
titulo: "Russomano, Patricia c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/12/2010
fuero: Constitucional y penal y constitucional y procesal
numero: 10090194
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0900-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/russomano-patricia-c-s-3ec95e9e-9638-41b8-85ba-3dda05a9662d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Russomano, Patricia c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 07/12/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA10090194
- **Carátula:** RUSSOMANO, PATRICIA c/  s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 2010-12-07
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Penal-Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Spuler, Gutierrez, Netri, Gastaldi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0900-1ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso extraordinario` `contingencia: inadmisibilidad` `hechos clave: dilación indebida, plazos de instrucción` `normas: CPP art. 208, Ley 7055 art. 1, Acordada 4/2004 art. 11` `doctrina: definitividad de sentencia, excepción por dilación irrazonable (Mattei, Mozzatti, Podestá)` `resultado: denegatorio` `parte favorecida: Estado/parte acusadora` `parte perjudicada: recurrente (defensa)` `fuente: SAIJ FA10090194`

## Hechos y conflicto
La recurrente (presunta defensa) cuestionó la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, alegando que el tribunal omitió aplicar los plazos de instrucción del art. 208 CPP y el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas. Pretendía la declaración de insubstancialidad de la acción penal. La CSJ Santa Fe debió decidir sobre la concesión del recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que rechazó el recurso de inconstitucionalidad constituye sentencia definitiva para habilitar el recurso extraordinario (art. 1 Ley 7055), y si se configuró arbitrariedad o un perjuicio irreparable por dilación indebida que exceptúe la regla de definitividad.

## Decisión y resultado
**Denegaron** la concesión del recurso extraordinario. El recurso no reúne el requisito de definitividad (art. 1 Ley 7055) ni se acreditó un perjuicio de imposible reparación ulterior. Tampoco se demostró arbitrariedad: la impugnante solo impuso su postura sin evidenciar falta de fundamentación jurídica suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- La resolución que obliga a seguir sometido a proceso penal no es sentencia definitiva, salvo excepción por dilación irrazonable que cause gravamen irreparable (doctrina de la CSJN: "Mattei", "Mozzatti", "Podestá").
- En este caso, no se configuró ningún supuesto excepcional; la mera invocación de plazos procesales vencidos no basta para habilitar la vía extraordinaria.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alega dilación indebida y pretende la extinción de la acción penal. El fallo exige: (1) demostrar arbitrariedad (no solo discrepancia); (2) acreditar un gravamen irreparable concreto; (3) que la prolongación del proceso exceda todo parámetro de razonabilidad. Útil para desestimar planteos de sobreseimiento por exceso de plazo cuando no se demuestra perjuicio cualificado.

## Cita sugerida
CSJ Santa Fe, "RUSSOMANO, PATRICIA c/  s/", 07/12/2010, FA10090194, https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0900-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Russomano, Patricia c/  s/, SAIJ, 07/12/2010, 10090194.