Ryman, Hugh y otros c/ Inculto SA y otro s/ ordinario

Cita

Ryman, Hugh y otros c/ Inculto S.A. y otro s/ ordinario, CNCom., Sala B, 24/04/2026, COM 11183/2025/CA1, ID SAIJ FA26130538.

Hechos y conflicto

La parte actora y la codemandada Inculto S.A. apelaron una resolución que difirió el tratamiento de las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva para la sentencia definitiva, y distribuyó las costas por el rechazo de las defensas de arraigo y caducidad en el orden causado. La codemandada Inculto S.A. se agravió del diferimiento; la actora se agravió de la imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió: (i) rechazar la apelación de Inculto S.A. por falta de legitimación para recurrir el diferimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva (opuesta solo por el otro codemandado) y, en subsidio, por ser inapelable dicha decisión al no causar gravamen irreparable; (ii) hacer lugar al recurso de la actora, imponiendo las costas por el rechazo de las excepciones de arraigo y caducidad a las demandadas vencidas, y (iii) confirmar en lo principal la resolución, con costas de alzada a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo reafirma que el diferimiento de excepciones para la sentencia es inapelable si no causa gravamen irreparable (art. 242 inc. 3 CPCCN), y que la falta de legitimación para recurrir impide el análisis del agravio. En materia de costas, aplica el principio objetivo del vencimiento (art. 68 CPCCN) y exige motivos suficientes para apartarse de la regla general. Es MIXTO: favorable a la actora (costas a cargo de las demandadas) y desfavorable a la codemandada (confirmación del diferimiento). Útil para argumentar inapelabilidad de diferimientos y para sostener la imposición de costas al vencido.

Tags

procesal; excepciones; diferimiento; inapelabilidad; costas; vencimiento; legitimación recursiva; CNCom.