S.A. Azucarera Argentina c/ s/ (SAIJ, 18/07/2002)

Datos de identificación y cita

Carátula: S.A. Azucarera Argentina c/ s/ concurso preventivo s/ inc. de revisión por Bco. Municipal de Tucumán
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 18/07/2002
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Constitucional-Procesal-Civil-Procesal-Comercial-Procesal
Magistrados: Voto: Bossert (mayoría); Fayt, Boggiano, Vázquez, Damarco. Disidencia: Moliné O'Connor, Belluscio, López.
Fuente: SAIJ – ID: FA02000399 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-0002-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Honorarios del perito – Recurso extraordinario
Contingencia: Rechazo de recurso por art. 280 CPCCN
Hechos clave: Regulación de honorarios del perito contador; apartamiento de mínimos arancelarios por desproporción con la labor
Normas: Art. 280 CPCCN; arancel de honorarios vigente
Doctrina: La Corte puede apartarse de los mínimos arancelarios si la mecánica aplicación resulta irrazonable (Bossert); la disidencia exige respeto a la ley arancelaria y doctrina de la Corte
Resultado: Recurso extraordinario declarado inadmisible (mayoría); disidencia consideró que debía anularse la concesión o declarar procedente el recurso
Parte favorecida: La parte contraria al perito (S.A. Azucarera Argentina y/o el concurso)
Parte perjudicada: El perito contador recurrente
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo, se regulan honorarios del perito contador. El perito recurrió, y la Corte ordenó un nuevo pronunciamiento. La Cámara dictó nueva regulación apartándose de los mínimos arancelarios por considerar que la base regulatoria arrojaba un monto irrazonablemente desproporcionado con la labor efectiva. El perito interpuso recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Si es admisible el recurso extraordinario contra la regulación de honorarios del perito que se aparta de los mínimos arancelarios, y si el apartamiento está suficientemente fundado.

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría, voto de Bossert) declaró inadmisible el recurso extraordinario por aplicación del art. 280 CPCCN. La disidencia (Moliné O'Connor, Belluscio, López) consideró que el recurso debía ser procedente por apartamiento de la doctrina de la Corte y falta de fundamento legal suficiente.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría (Bossert): Los jueces pueden apartarse de los mínimos arancelarios si su estricta aplicación produce una "intolerable injusticia" o desproporción evidente con la labor realizada. Disidencia: La graduación de honorarios debe hacerse dentro del marco legal; no puede sustituirse la ley por pautas subjetivas (como cantidad de hojas del dictamen); el apartamiento de la doctrina de la Corte sin fundamento válido torna viable el recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el perito (recurrente). El fallo confirma que la Corte rechazó su reclamo por falta de cuestión federal suficiente. Favorable para la parte que se opone al incremento de honorarios (la concursada o el concurso), ya que la regulación reducida queda firme. Mixto: En casos análogos, será útil la doctrina de la mayoría (posibilidad de apartarse de mínimos arancelarios si hay desproporción) pero también la disidencia (límite a la discrecionalidad judicial). No relacionado si la cuestión es meramente arancelaria sin debate constitucional.

Cita sugerida

CSJN, "S.A. Azucarera Argentina c/ s/ concurso preventivo s/ inc. de revisión por Bco. Municipal de Tucumán", 18/07/2002, SAIJ FA02000399, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-993-0002-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.