---
titulo: "S.a. Cordoba Tucuman Aic- Ingenio la Providencia c/ Comuna de Rio Seco s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/10/2003
fuero: Procesal
numero: 3240218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-a-cordoba-tucuman-aic-ingenio-la-providencia-c-comuna-de-rio-seco-s-611b7b5e-4e36-41ed-8c38-e9daddfaad79
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S.a. Cordoba Tucuman Aic- Ingenio la Providencia c/ Comuna de Rio Seco s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA03240218 (SAIJ)
- **Carátula:** S.A. CORDOBA TUCUMAN AIC- INGENIO LA PROVIDENCIA c/ COMUNA DE RIO SECO s/ REPETICION DE PAGO DE IMPUESTO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Dato
- **Fecha:** 14/10/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán (Local)
- **Fuero:** Procesal / Contencioso Administrativo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: repetición de impuesto` `contingencia: ejecución de honorarios` `hechos: suspensión de ejecuciones contra comunas` `normas: art. 813 CPCC, arts. 4 y 1 leyes 6866 y 6975` `doctrina: recurso de casación requiere decisión definitiva o gravedad institucional` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: Comuna de Río Seco` `parte perjudicada: abogado ejecutante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El letrado Oscar Fernández, por derecho propio, promovió ejecución de honorarios contra la Comuna de Río Seco. El tribunal denegó su intimación de pago en virtud de la ley 6975, que prorrogó la ley 6866 suspendiendo ejecuciones contra comunas. Fernández interpuso revocatoria extemporánea; la Cámara en lo Contencioso Administrativo la rechazó por extemporánea. Luego intentó casación, denegada por falta de definitividad, y dedujo queja ante la Corte.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de casación contra una decisión que rechazó un recurso de revocatoria por extemporáneo, cuando el litigio versa sobre ejecución de honorarios suspendida por ley?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** al recurso de queja por casación denegada. Confirmó la inadmisibilidad de la casación.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que proceda casación, la sentencia debe ser definitiva (art. 813 inc. a) CPCC) o existir gravedad institucional (inc. b). Una resolución sobre extemporaneidad de un recurso procesal no es definitiva.
- La gravedad institucional no se configura cuando la cuestión no excede el interés individual del recurrente ni afecta a la comunidad; una suspensión provisoria de ejecución de honorarios no la justifica.
- Críticas a la providencia anterior (intimación denegada) no bastan para sortear la falta de definitividad de la sentencia recurrida.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien intente impugnar decisiones procesales no definitivas mediante casación, especialmente en ejecuciones afectadas por leyes suspensivas. **Favorable** para la parte contraria (Comuna), al mantenerse la suspensión de ejecución. Si se busca habilitar casación contra resoluciones interlocutorias, el fallo es negativo. No se analiza el fondo tributario, solo admisibilidad recursiva.

## Cita sugerida
**S.A. Córdoba Tucumán AIC – Ingenio La Providencia c/ Comuna de Río Seco s/ Repetición de pago de impuesto**, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 14/10/2003, SAIJ ID FA03240218.

## Cómo citar

S.a. Cordoba Tucuman Aic- Ingenio la Providencia c/ Comuna de Rio Seco s/, SAIJ, 14/10/2003, 3240218.