---
titulo: "S.a.d.a.i.c. c/ Comercio del Este  S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 19/04/1994
fuero: Procesal civil
numero: 94160005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0614-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-a-d-a-i-c-c-comercio-del-este-s-r-l-s-6768bb89-9341-4c50-8300-933545e5fc97
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S.a.d.a.i.c. c/ Comercio del Este  S.r.l. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 19/04/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** FA94160005
- **Carátula:** S.A.D.A.I.C. c/ COMERCIO DEL ESTE S.R.L. s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia, Sala Civil y Comercial
- **Magistrados:** PETITTO, MOISSET DE ESPANES (en disidencia R0009747), KALLER DE ORCHANSKY
- **Fecha:** 1994-04-19
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Procesal Civil
- **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0614-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de revisión` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: integración de tribunal, notificación de sentencia` `normas: CPC art. 60, 63 inc.11, 365 ter, 365 quater, 1084-1086, 1271, 1272 inc.5, 1334` `doctrina: preclusión, convalidación, principio de trascendencia` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: parte que sostiene validez de integración (no especificada)` `parte perjudicada: recurrente` `fuente: FA94160005`

## Hechos y conflicto
El recurrente impugnó mediante recurso de revisión una sentencia de alzada, alegando dos vicios procesales: (1) no se le notificó la nueva integración del tribunal con dos vocales *ad hoc*; (2) la audiencia de lectura de sentencia no se notificó con la antelación del art. 60 CPC. La defensa opuso preclusión y convalidación.

## Cuestión jurídica
Si los defectos en la integración del tribunal y en la notificación de la audiencia fueron convalidados por falta de impugnación oportuna, y si el recurrente demostró la trascendencia del vicio.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de revisión** (mayoría; con disidencia). El tribunal declaró que operó la preclusión, pues el recurrente no denunció los vicios inmediatamente después de abierta la audiencia del art. 1334 CPC. Además, no acreditó qué defensas concretas perdió (principio de trascendencia, art. 1271 CPC).

## Doctrina / criterio relevante
- **Preclusión en audiencias:** Los vicios deben denunciarse inmediatamente después de producidos, so pena de convalidación. No cabe esperar a un recurso posterior.
- **Trascendencia del vicio (art. 1271 CPC):** Para anular un acto procesal, el impugnante debe demostrar el perjuicio concreto y las defensas que quedaron privadas.
- **Integración del tribunal:** La falta de notificación de vocales *ad hoc* puede ser subsanada si no se impugna al inicio de la audiencia de sentencia.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega nulidad procesal por defecto en integración o notificación, si no impugnó en la primera oportunidad procesal.
- **FAVORABLE** para quien defiende la validez de la sentencia recurrida, apoyándose en la preclusión y en la falta de trascendencia.
- **MIXTO** si el caso futuro presenta denuncia tempestiva del vicio o demuestra perjuicio concreto; este fallo no sería vinculante.

## Cita sugerida
**"S.A.D.A.I.C. c/ COMERCIO DEL ESTE S.R.L. s/", T.S.J. Córdoba, Sala Civil y Comercial, 19/04/1994, ID SAIJ: FA94160005.**

## Cómo citar

S.a.d.a.i.c. c/ Comercio del Este  S.r.l. s/, SAIJ, 19/04/1994, 94160005.