S.A.D.A.I.C. c/ Crazy Confitería - Arroyo Seco s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S.A.D.A.I.C. c/ Crazy Confitería - Arroyo Seco s/ Recurso de Inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 22/10/2003
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuero: Constitucional-Procesal-Constitucional
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Spuler, Vigo
• Fuente: SAIJ, ID FA03090328
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de inconstitucionalidad caducidad impulso procesal notificación llamamiento de autos carga del tribunal omisión de cuestión interpretación restrictiva arts. 62 inc.4 y 232 CPCC art. 7 Constitución Santa Fe favorable al recurrente S.A.D.A.I.C.

Hechos y conflicto

La actora S.A.D.A.I.C. interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que declaró caduco el proceso por falta de impulso procesal. El tribunal inferior sostuvo que la parte debió notificar la nueva integración del tribunal para que los autos quedaran en estado de resolver, pese a que ya existía providencia firme de llamamiento de autos. La recurrente alegó que la notificación posterior al llamamiento de autos es carga exclusiva del órgano judicial, no de las partes.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la sentencia que declaró la caducidad del proceso por omitir considerar el argumento de que la notificación de la nueva integración del tribunal corresponde al órgano judicial y no a las partes, máxime cuando existía llamamiento de autos firme?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. Se anula la sentencia que declaró la caducidad. Parte favorecida: S.A.D.A.I.C. (recurrente). Parte perjudicada: Crazy Confitería.

Doctrina / criterio relevante

1. La omisión de considerar una cuestión oportunamente propuesta y conducente para la solución de la causa descalifica la sentencia por falta de fundamentos y afecta el derecho de defensa y el servicio de justicia (art. 7 Const. Santa Fe).
2. La caducidad es de interpretación restrictiva; en caso de duda debe optarse por mantener vivo el proceso.
3. El llamamiento de autos firme pone la causa en estado de sentencia, cesando la carga de impulso de las partes; las notificaciones posteriores (nueva integración) corresponden al tribunal (art. 232 CPCC in fine).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que: (i) la carga de notificar resoluciones posteriores al llamamiento de autos es del órgano judicial; (ii) la caducidad debe interpretarse restrictivamente; (iii) el tribunal debe tratar todos los argumentos de las partes. Desfavorable para quien pretende la caducidad basada en inactividad procesal del litigante cuando existía llamamiento de autos firme.

Cita sugerida

"S.A.D.A.I.C. c/ Crazy Confitería - Arroyo Seco s/ Recurso de Inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/10/2003, FA03090328, https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0903-0ots-eupmocsollaf