---
titulo: "S.A. SER c/ PEREA, José Pablo y ARGAÑARAZ, Julio Segundo. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/10/2012
fuero: Civil
numero: 12240131
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-a-ser-c-perea-jose-pablo-y-arganaraz-julio-segundo-s-2787d842-c99e-416e-bae2-4e1a473f3cb1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S.A. SER c/ PEREA, José Pablo y ARGAÑARAZ, Julio Segundo. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 10/10/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA12240131
- **Carátula**: S.A. SER c/ PEREA, José Pablo y ARGAÑARAZ, Julio Segundo s/ Acción de repetición
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha**: 10/10/2012
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: Civil | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Estofán (presidente), Goane, Sbdar (con su voto)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: Acción de repetición / pago sin causa
- **contingencia**: Pago indebido por sentencia modificada en casación
- **hechos clave**: Cobro de indemnización por despido; sentencia inicial reducida en casación; exceso pagado
- **normas**: arts. 792, 793, 1055 CC; art. 256 LCT; art. 4023 CC (prescripción decenal)
- **doctrina**: Pago sin causa por causa cesante (art. 793 CC); prescripción decenal para repetición; carga de probar consumo de buena fe (art. 1055 CC)
- **resultado**: Rechazo de casación; confirmación de condena a devolución
- **parte favorecida**: S.A. SER (empleadora)
- **parte perjudicada**: Perea y Argañaraz (trabajadores)
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
- S.A. SER pagó indemnizaciones a Perea y Argañaraz ($43.282 y $27.181) en cumplimiento de sentencia de Cámara del Trabajo de 30/4/2004.
- Esa sentencia fue dejada parcialmente sin efecto por la Corte Suprema provincial (18/10/2004), dictándose nuevo fallo el 25/7/2006 que redujo las sumas a $17.104 y $10.704.
- La empleadora demandó repetición del exceso ($60.099 total). Los trabajadores opusieron prescripción (art. 256 LCT: 2 años) y defendieron buena fe (art. 1055 CC).

## Cuestión jurídica
1. Plazo de prescripción aplicable a la acción de repetición: ¿2 años (art. 256 LCT) o 10 años (art. 4023 CC)?
2. Procedencia de la repetición por pago sin causa (art. 793 CC: causa cesante).
3. Aplicación del art. 1055 CC: ¿exime de restituir por consumo de buena fe?

## Decisión y resultado
- **Decisión**: Rechazar el recurso de casación de los demandados y confirmar la sentencia que hizo lugar a la demanda de repetición.
- **Condena**: Perea y Argañaraz deben devolver $60.099,02 más intereses desde el 22/8/2006, con costas.
- **Fundamento**: No es aplicable el art. 256 LCT porque el crédito no emerge de la relación laboral sino del pago sin causa; el plazo es decenal (art. 4023 CC). Se configuró causa cesante (art. 793 CC). No se probó consumo de buena fe en los 15 días entre el cobro y la intimación a devolver.

## Doctrina / criterio relevante
- **Naturaleza de la repetición**: Es acción personal por pago sin causa, no laboral, por lo que no rige la prescripción bienal de la LCT; se aplica la decenal del art. 4023 CC.
- **Causa cesante**: El pago hecho en virtud de una sentencia luego anulada o reducida configura un supuesto de pago sin causa (art. 793 CC). La falta de título del accipiens obliga a restituir.
- **Carga de la prueba**: Quien invoca la excepción de consumo de buena fe (art. 1055 CC) debe acreditar que consumió el dinero antes de ser intimado a devolver. El breve plazo entre cobro e intimación (15 días) hace improbable la procedencia de la excepción.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien acciona en repetición de un pago indebido basado en una sentencia judicial luego modificada (empleador).
- **Desfavorable** para quien recibió el pago y pretende retenerlo invocando prescripción laboral o buena fe.
- **Mixto / condicionado**: La excepción del art. 1055 CC podría prosperar si se acredita consumo inmediato de buena fe; en el caso no se probó.
- **Clasificación general para este litigio**: **Desfavorable** para los trabajadores demandados.

## Cita sugerida
«S.A. SER c/ Perea, José Pablo y Argañaraz, Julio Segundo s/ Acción de repetición», Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 10/10/2012, SAIJ FA12240131. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0422-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S.A. SER c/ PEREA, José Pablo y ARGAÑARAZ, Julio Segundo. s/, SAIJ, 10/10/2012, 12240131.