---
titulo: "S., C. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 23/09/2011
fuero: Procesal y civil
numero: 11150118
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-c-e-c-s-edeca14f-c8d8-4edd-9514-603de4311cf0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., C. E. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 23/09/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: Nº 22.322-S-2.011
- **Carátula**: "S., C. E. s/ Acción de Nulidad e Inconstitucionalidad"
- **Tribunal**: Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
- **Magistrados**: Royer, Fernando S.L. (Presidente); Pfleger, Jorge; Panizzi, Alejandro Javier
- **Fecha**: 23 de septiembre de 2011
- **Jurisdicción/fuero**: Chubut - Procesal Civil
- **Fuente y URL**: SAIJ, FA11150118; https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`acción de nulidad` `sentencia írrita` `cosa juzgada` `cargas procesales` `copia para traslado` `art. 121 CPC` `art. 260 CPC` `debido proceso` `rechazo in limine` `desfavorable para el recurrente`

## Hechos y conflicto
S., C. E. interpuso acción autónoma de nulidad de sentencia írrita contra dos providencias del STJ (3/2/11 y 22/2/11) que lo intimaron a acompañar copias del recurso extraordinario en autos conexos y, ante el incumplimiento, tuvieron por no presentado el escrito. El actor alegó que residía a 400 km de Rawson, constituyendo una "carga de imposible cumplimiento", y calificó los proveídos de inconstitucionales, arbitrarios y violatorios del debido proceso.

## Cuestión jurídica
Procede la acción autónoma de nulidad de sentencia firme para revisar providencias que aplicaron el apercibimiento del art. 121 CPC (falta de copias para traslado), cuando el recurrente no agotó los recursos ordinarios y no acredita vicios graves (dolo, cohecho, estafa procesal).

## Decisión y resultado
**RECHAZO in limine** de la acción de nulidad, sin costas (por inexistencia de contradictorio) y sin regulación de honorarios. El tribunal declaró que los proveídos fueron consentidos y firmes, y la vía intentada es inadmisible.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad de sentencia firme solo procede por **vicios gravísimos** (dolo, cohecho, estafa procesal) que tornen el pronunciamiento "intolerablemente injusto"; no por errores de juzgamiento o vicios procesales que debieron ser corregidos mediante incidentes o recursos ordinarios.
- El art. 121 CPC exige copias para traslado según el número de partes, incluyendo litisconsortes. La notificación automática (martes y viernes) es compatible con el deber del apoderado de seguir el proceso; la distancia geográfica no excusa el cumplimiento.
- La publicación en el sistema SERCONEX torna innecesario el traslado físico para tomar conocimiento de las resoluciones.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugna decisiones judiciales firmes por incumplimiento de cargas procesales formales, especialmente cuando: (a) no se agotaron otros recursos; (b) no se acreditan vicios graves sino meros excesos rituales; (c) la distancia geográfica se invoca como causal de nulidad sin demostrar imposibilidad real. **FAVORABLE** para la contraparte que defiende la firmeza de actos procesales consentidos y la regularidad de la aplicación de las normas rituales locales.

## Cita sugerida
"S., C. E. s/ Acción de Nulidad e Inconstitucionalidad", STJ Chubut, Sala Civil, 23/09/2011, Expte. Nº 22.322-S-2.011, SAIJ FA11150118.

## Cómo citar

S., C. E. c/  s/, SAIJ, 23/09/2011, 11150118.