S. DE A.O.V. y A.E.L. c/ s/ (SAIJ, 29/12/1987)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID fuente: FA87020196
Carátula: S. DE A.O.V. y A.E.L. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B/C
Fecha: 29/12/1987
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Materia: Divorcio (ley 2393, art. 67 bis)
Magistrados: Estévez Brasa, Vernengo, Prack, Molteni
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

divorcio 67 bis alimentos reserva del derecho alimentario carga de la prueba necesidad alimentaria orden público desfavorable para alimentado falta de prueba

Hechos y conflicto

Divorcio tramitado bajo el art. 67 bis de la ley 2393. La esposa (alimentada) reservó su derecho alimentario al momento del divorcio consensual. Posteriormente solicitó cuota alimentaria, pero no acreditó sus necesidades alimentarias concretas. El marido cuestionó la procedencia de la obligación por falta de prueba de la necesidad.

Cuestión jurídica

¿La reserva del derecho alimentario en el divorcio del art. 67 bis exime al alimentado de probar sus necesidades alimentarias, invirtiendo la carga de la prueba al alimentante?

Decisión y resultado

El tribunal desestimó la pretensión alimentaria de la esposa. Resolvió que, pese a la reserva del derecho, la obligación alimentaria no es automática: el alimentado debe acreditar que le son de extrema necesidad los alimentos (art. 80 ley 2393). Al no haber probado esa necesidad, corresponde la cesación de la obligación del marido. Parte favorecida: el marido alimentante. Parte perjudicada: la esposa alimentada.

Doctrina / criterio relevante

La reserva del art. 67 bis no modifica la esencia del deber alimentario del art. 51 ley 2393; sólo mantiene vivo un derecho que de otro modo se perdería.
El art. 51 no exige prueba de las necesidades alimentarias mínimas, pues las presume, invirtiendo la carga de la prueba al marido (debe demostrar los ingresos de su cónyuge).
Sin embargo, si el alimentado no acredita que los alimentos le son de extrema necesidad (art. 80), la obligación cesa.
La obligación alimentaria es de orden público (arts. 21, 367, 1453, 374 CC): no puede renunciarse, compensarse ni transigirse.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el alimentado (parte que reclama alimentos) porque no probó la necesidad extrema.
FAVORABLE para el alimentante (parte obligada) si se discute la procedencia de alimentos tras divorcio 67 bis.
MIXTO según la posición: útil para sostener que la reserva no exime de probar la necesidad (carga probatoria dinámica).
NO RELACIONADO si el caso no involucra alimentos post divorcio 67 bis con reserva.

Cita sugerida

S. de A.O.V. y A.E.L., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B/C, 29/12/1987 (SAIJ FA87020196). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0207-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.