S. de C.m. c/ C.e.h. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S. DE C.M. c/ C.E.H. s/ divorcio contradictorio
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
• Fecha: 22/05/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil – PROCESAL
• Magistrados: Ana M. Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro
• ID SAIJ: FA89020295
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Divorcio contradictorio; Defensor Oficial; Reconvención; Preclusión; Congruencia
• Contingencia: Procedencia de reconvención extemporánea por parte del Defensor Oficial
• Hechos clave: Admisión de reconvención en etapa posterior (art. 356 inc. 1 CPCC) basada en adulterio de la actora, no invocada oportunamente
• Normas: CPCC arts. 356 inc. 1, 357; CCiv. arts. 202 (separación personal) y causales de divorcio (acción personal)
• Doctrina: El Defensor Oficial no puede soslayar los principios de congruencia y preclusión introduciendo una reconvención luego de vencido el plazo del art. 357 CPCC; el perdón extingue la causal de adulterio; la legitimación del Defensor para imputar causales es dudosa
• Resultado: Se rechaza la reconvención introducida extemporáneamente por el Defensor Oficial; se declara la nulidad de lo actuado en consecuencia (fallo implícito favorable al actor)
• Parte favorecida: Actor (cónyuge que inició el divorcio)
• Parte perjudicada: Demandado ausente / Defensor Oficial
• Fuente: SAIJ (FA89020295)

Hechos y conflicto

En un juicio de divorcio contradictorio, el Defensor Oficial del demandado ausente, al contestar la demanda (art. 356 CPCC), introdujo una reconvención invocando adulterio de la actora, causal no alegada en los escritos constitutivos. El actor se opuso por extemporánea y por falta de legitimación del Defensor para imputar causales personales.

Cuestión jurídica

¿Puede el Defensor Oficial, al amparo del art. 356 inc. 1 CPCC, introducir una reconvención basada en hechos posteriores a la demanda, una vez precluido el plazo del art. 357 CPCC, sin violar los principios de congruencia y preclusión?

Decisión y resultado

No. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la reconvención. Declaró que el Defensor Oficial no puede valerse de la facultad del art. 356 inc. 1 para introducir una reconvención extemporánea. La causal de adulterio no fue invocada oportunamente, y el perdón pudo haber extinguido la ofensa. Se rechazó la reconvención y se ordenó continuar el juicio sin ella.

Doctrina / criterio relevante

• La facultad del art. 356 inc. 1 CPCC se limita a responder a los hechos invocados en la demanda y a la documentación acompañada, no a promover una reconvención que exige el plazo del art. 357.
• El principio de congruencia impide considerar hechos no alegados en los escritos constitutivos del proceso.
• La acción de divorcio es estrictamente personal; el Defensor Oficial carece de legitimación para imputar causales en representación de un ausente, máxime si el perdón pudo haber borrado la ofensa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien se opone a una reconvención tardía o a una ampliación de causales por parte del Defensor Oficial.
• Desfavorable para quien intente introducir una reconvención fuera del plazo del art. 357 CPCC, incluso si actúa como Defensor Oficial.
• Mixto si la parte ausente pretende hacer valer causales propias no invocadas oportunamente.
• No relacionado si el caso no involucra la representación del ausente o la preclusión de la reconvención.

Cita sugerida

“S. DE C.M. c/ C.E.H. s/ divorcio contradictorio”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 22/05/1989, ID SAIJ FA89020295. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0209-8ots-eupmocsollaf