---
titulo: "S., E.A. y G., P.M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 14/10/2010
fuero: Civil y procesal
numero: 10020492
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0200-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-e-a-y-g-p-m-c-s-750006c2-8975-44eb-9006-53e61ba3796a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., E.A. y G., P.M. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 14/10/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: S., E.A. y G., P.M. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A  
- **Fecha**: 14/10/2010  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Civil-Procesal  
- **Magistrados**: Álvarez Juliá, Cortelezzi, Díaz Solimine  
- **ID SAIJ**: FA10020492  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0200-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: divorcio vincular` `contingencia: competencia civil` `hechos clave: cambio de domicilio conyugal, desistimiento de juicio previo, hijos menores mudados` `normas: art. 227 CC, art. 5 inc. 8 CPCC, art. 6 inc. 3 CPCC` `doctrina: unidad de criterio en familia, preferencia del juez del nuevo domicilio común` `resultado: favorable al cónyuge demandante` `parte favorecida: S., E.A. y G., P.M. (actores)` `parte perjudicada: no se identifica explícitamente; oposición a la competencia` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los cónyuges S., E.A. y G., P.M. se mudaron junto a sus hijos menores a la ciudad de Buenos Aires después de que la esposa desistiera de un juicio de divorcio iniciado en otra jurisdicción. El esposo demanda divorcio vincular en CABA. Se plantea conflicto de competencia: el tribunal de extraña jurisdicción había prevenido en otras causas conexas entre las mismas partes.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde radicar el divorcio ante el juez del nuevo domicilio común (CABA) o ante el juez que previno en actuaciones conexas de distinta jurisdicción territorial.

## Decisión y resultado
La Cámara Civil confirma la competencia del juez del nuevo domicilio conyugal en CABA. Hace lugar al planteo de los actores, rechazando la radicación ante el juez de la anterior jurisdicción.

## Doctrina / criterio relevante
- En materia de familia debe mantener un solo juez para unidad de criterio, pero ello no impide aplicar el art. 6 inc. 3 CPCC si el cambio de domicilio es real y ambos cónyuges e hijos viven en la nueva jurisdicción.
- No corresponde radicar el divorcio ante el juez que previno en asuntos conexos si ese juez pertenece a distinta jurisdicción territorial, pues la conexidad no justifica desplazar la competencia territorial del nuevo domicilio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien demanda en el nuevo domicilio común (actor).  
- **Desfavorable** para quien pretende mantener la competencia del juez anterior (opositor a la radicación en CABA).  
- **Mixto** si se analiza desde la óptica de la conexidad: refuerza la regla de competencia territorial por sobre la prevención cuando hay cambio real de domicilio.

## Cita sugerida
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, “S., E.A. y G., P.M. c/ s/”, 14/10/2010, ID SAIJ FA10020492, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-294-0200-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., E.A. y G., P.M. c/  s/, SAIJ, 14/10/2010, 10020492.