---
titulo: "S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 20/05/2011
fuero: Procesal
numero: 11150191
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-e-e-y-otro-c-j-x-e-y-otros-s-b78f332b-0926-4c45-9631-f99b10e08e17
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 20/05/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA11150191
- **Carátula**: S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/
- **Tribunal**: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala A), Trelew
- **Fecha**: 20/05/2011 | **Jurisdicción**: Chubut | **Fuero**: PROCESAL
- **Magistrados**: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Daños y Perjuicios
- **Contingencia**: Beneficio de litigar sin gastos – suspensión del proceso principal
- **Hechos clave**: dos actores (uno pagó tasa, otro no); beneficio iniciado simultáneamente con demanda
- **Normas**: arts. 83, 84 CPC (Chubut)
- **Doctrina**: criterio de “temporaneidad” (no contemporaneidad)
- **Resultado**: confirmación de suspensión
- **Parte favorecida**: la contraria del apelante (quien pidió levantar la suspensión)
- **Parte perjudicada**: el actor recurrente
- **Fuente**: SAIJ FA11150191

## Hechos y conflicto
Dos actores iniciaron demanda y simultáneamente uno de ellos (el que no pudo pagar la tasa) promovió beneficio de litigar sin gastos. El juez de grado suspendió el proceso hasta que se dictara sentencia en el beneficio, fundado en los arts. 83 y 84 CPC y en el criterio de “temporaneidad” (SIC Nº 114/2000). El actor recurrente apeló, alegando que la suspensión obstaculizaba el derecho a la jurisdicción efectiva, que no existía norma que la ordenara y que debía aplicarse el segundo párrafo del art. 83.

## Cuestión jurídica
¿Debe suspenderse el proceso principal cuando el beneficio de litigar sin gastos se pide **simultáneamente** con la demanda, aun cuando haya litisconsorcio facultativo y uno de los actores haya abonado la tasa?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la resolución de fs. 121vta. que suspendió el proceso. El recurso del actor fue **rechazado**.

## Doctrina / criterio relevante
- Corresponde aplicar un criterio de **“temporaneidad”** (no “contemporaneidad”): el beneficio debe presentarse “antes” o “simultáneamente” con la demanda. Si se pide con **posterioridad**, no hay suspensión.
- El espíritu del art. 83 CPC evita que la suspensión quede librada a la conveniencia de la parte.
- No es válido que la demanda siga respecto de un coactor y no del otro en un litisconsorcio facultativo; es procesalmente preferible una sentencia única.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el actor que pretendía evitar la suspensión.
- **FAVORABLE** para la defensa (demandados) que busca paralizar el proceso mientras se tramita el beneficio de litigar sin gastos.
- **MIXTO** si en un caso futuro se discute si corresponde o no la suspensión cuando hay varios actores y solo uno pide el beneficio; aquí la Cámara sostuvo que sí corresponde.

## Cita sugerida
**Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), "S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/", 20/05/2011, SAIJ FA11150191, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0511-1ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

S., E.E. y otro c/ J., X.E. y otros s/, SAIJ, 20/05/2011, 11150191.