---
titulo: "S., E. J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 11/11/2019
fuero: Procesal
numero: 19060179
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0609-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-e-j-c-s-58ad911c-f112-4253-80cd-daf1e0ff7f80
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., E. J. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 11/11/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: S., E. J. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
- **Fecha**: 11/11/2019
- **Expte. / N°**: 10883/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Nacional
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Magistrados**: Julio Marcelo Lucini, Mariano González Palazzo (mayoría); Magdalena Laíño (disidencia)
- **Fuente**: SAIJ – ID FA19060179
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0609-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`procesal penal` `sobreseimiento` `plazo razonable` `rebeldía` `policía` `dilaciones` `garantía defensa` `mayoría revoca` `disidencia confirma`

## Hechos y conflicto
Al imputado (policía) se le endilgó no haber restituido su arma reglamentaria tras una licencia en enero de 2012, sin presentarse nunca más. Fue indagado y procesado; luego se anuló su descargo (y actos consecuentes) y fue declarado rebelde en septiembre de 2014 por no comparecer a citaciones. El juez de origen lo sobreseyó por afectación del plazo razonable. La fiscalía apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde sobreseer al imputado por violación del plazo razonable de juzgamiento, cuando la mora procesal se debió principalmente a su incomparecencia (rebeldía)?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Lucini – González Palazzo): Revocan el sobreseimiento. Estiman que no hubo dilaciones indebidas judiciales; el tiempo transcurrido se originó en la rebeldía del imputado. Ordenan que se verifique si la acción está prescripta (en función de si el imputado sigue en funciones). **Disidencia** (Laíño): Confirma el sobreseimiento. Considera que hubo omisiones judiciales (no detenerlo, no oficiar a otras fuerzas, etc.) y que el plazo excedió lo razonable (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; 8.1 CADH; 9.3 PIDCyP; doctrina CSJN "Amadeo de Roth").

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía de plazo razonable no se afecta si la mora es imputable a la conducta procesal del imputado (rebeldía).  
- Para evaluar la prescripción, debe determinarse si el imputado continúa en la función policial (posible suspensión del curso de la prescripción).  
- La disidencia enfatiza que las omisiones del tribunal en asegurar la comparecencia también pesan para evaluar el plazo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la acusación** (si se alega que la demora es por conducta del imputado y se busca revocar un sobreseimiento).  
- **DESFAVORABLE para la defensa** (mayoría niega violación del plazo razonable).  
- **MIXTO**: la disidencia es favorable a la defensa (confirma sobreseimiento).  
- Útil para argumentar que la incomparecencia del imputado interrumpe la garantía de plazo razonable.

## Cita sugerida
S., E. J. s/sobreseimiento, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 11/11/2019, Causa N° 10883/2012, ID SAIJ: FA19060179. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0609-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., E. J. c/  s/, SAIJ, 11/11/2019, 19060179.