---
titulo: "S, E R Y M, E O c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 06/03/1992
fuero: Procesal  y  penal y penal
numero: 92099035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-9902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-e-r-y-m-e-o-c-s-edb7241d-453b-46bd-af25-a7d78dd5ec4b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S, E R Y M, E O c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 06/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA92099035
- **Carátula:** S, E R Y M, E O c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal | **Sala:** C
- **Fecha:** 06/03/1992 | **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Procesal Penal – Penal
- **Ámbito:** Local | **Instancia:** 04
- **Magistrados:** Jukic, Nardin, Paolicelli
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-9902-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal – Defraudación
- **Contingencia:** Procesamiento / Nulidad
- **Hechos clave:** Negocio societario inicialmente lícito; dolo sobreviniente; administración fraudulenta; apropiación de bienes sociales
- **Normas:** CP art. 173 inc. 7; CPP art. 208; CPP nulidades (trascendencia)
- **Doctrina:** Diferencia entre estafa (dolo inicial) y administración fraudulenta (dolo sobreviniente); nulidad requiere perjuicio concreto
- **Resultado:** Desestimó nulidad; calificó el hecho como administración fraudulenta (art. 173 inc. 7 CP)
- **Parte favorecida:** Imputado (en cuanto a rechazar nulidad formal, pero se mantiene procesamiento)
- **Parte perjudicada:** Imputado (sigue procesado)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado, en el marco de una sociedad comercial inicialmente regular, negó a otro el carácter de socio y, aprovechando la disponibilidad de los bienes y documentación social, se apropió excluyentemente de los mismos con ánimo de lucro. La defensa planteó la nulidad de actos procesales por falta de notificación al defensor, sin detallar perjuicio concreto.

## Cuestión jurídica
1. ¿La conducta encuadra en estafa (dolo inicial) o en administración fraudulenta (dolo sobreviniente)?
2. ¿La falta de notificación al defensor genera nulidad automática o requiere demostrar trascendencia?

## Decisión y resultado
- **Decisión:** Rechazó la nulidad planteada por falta de notificación, por no acreditarse perjuicio concreto. Confirmó la calificación como administración fraudulenta (art. 173 inc. 7 CP). No se modificó la situación procesal del imputado.
- **Resultado:** Desfavorable para el imputado (sigue procesado por administración fraudulenta); favorable en cuanto a la defensa formal (nulidad desestimada sin costas adicionales).

## Doctrina / criterio relevante
- **Estafa vs. administración fraudulenta:** La estafa requiere dolo inicial en la negociación; si existe un negocio societario inicialmente lícito y el dolo surge después, corresponde administración fraudulenta (art. 173 inc. 7 CP).
- **Nulidad procesal:** No basta la existencia del vicio; se exige trascendencia (perjuicio concreto y específico). Quien alega nulidad debe indicar qué prueba o alegato no pudo desarrollar.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se busca argumentar que un hecho similar configura administración fraudulenta y no estafa (diferencia de dolo inicial vs. sobreviniente).
- **DESFAVORABLE** si se alega nulidad formal sin acreditar perjuicio concreto, pues el fallo exige trascendencia.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra delitos societarios o nulidades procesales.

## Cita sugerida
**S, E R Y M, E O c/ s/** – Cámara de Apelación en lo Penal, Sala C, Santa Fe, 06/03/1992 (SAIJ ID FA92099035) [URL].

## Cómo citar

S, E R Y M, E O c/  s/, SAIJ, 06/03/1992, 92099035.