S. F. M. y otro c/ D. W. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 22.586 - Año 2008
• Carátula: "S. F. M. y otro c/ D. W. s/ Daños y Perjuicios"
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B", Trelew, Chubut
• Fecha: 25/07/2008
• Magistrados: Sergio Rubén Lucero y Aldo Luis De Cunto
• Fuente: SAIJ - ID: FA08150397
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, semáforo, violación de señal lumínica, luz roja, luz amarilla, responsabilidad exclusiva, deserción del recurso, insuficiencia técnica, pericia accidentológica, carga probatoria, Chubut, 2008

Hechos y conflicto

Accidente en intersección semaforizada (calle Rosales y Avda. Gales, Trelew). Actor (S.) demandó a D. por daños, alegando que D. violó luz roja. D. reconvino imputando al actor haber cruzado con luz roja. Hubo acuerdo conciliatorio sobre reconvención. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda del actor por considerar que éste cruzó con luz roja y D. con luz amarilla o verde.

Cuestión jurídica

Determinar si existió violación de señal lumínica por parte del demandado (D.) que genere responsabilidad, o si la responsabilidad es exclusiva del actor (S.) por cruzar con luz roja.

Decisión y resultado

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación del actor por insuficiencia técnica (arts. 265 y 266 CPCC). Confirmó que la exclusiva responsabilidad del accidente recae sobre el actor, quien violó la señal lumínica roja. Costas de segunda instancia al actor vencido.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla de prioridad en semáforos: La atribución de responsabilidad recae sobre quien viola la señal lumínica; si se respeta, el accidente es imposible. Pierden relevancia: prioridad de paso por derecha, carácter de embistente, velocidad, etc.
2. Carga probatoria: Quien alega violación de señal debe probarla fehacientemente (art. 377 CPCC).
3. El cruce con luz amarilla no implica infracción si el conductor ya inició el cruce. El que cruza con roja es responsable exclusivo.
4. Crítica razonada en apelación: Debe señalar el error concreto del juzgador; no basta mera discrepancia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que alega que el otro cruzó con luz roja (demandado/reconviniente).
• DESFAVORABLE para la parte actora que reclama daños sin probar violación de semáforo por el demandado.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra intersección semaforizada o si hubo mal funcionamiento del semáforo.

Cita sugerida

"S. F. M. y otro c/ D. W. s/ Daños y Perjuicios", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B", Trelew, Chubut, 25/07/2008, Expte. N° 22.586, SAIJ ID FA08150397.