---
titulo: "S., G.A. c/ M., A.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 26/04/2007
fuero: Procesal
numero: 7150151
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-g-a-c-m-a-a-s-0f4005b8-b868-4379-8317-4218be70d104
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., G.A. c/ M., A.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 26/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA07150151 (SAIJ)
- **Carátula:** S., G.A. c/ M., A.A. s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local
- **Fecha:** 26/04/2007
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: incidente de nulidad, pendencia de resolución judicial, impulso procesal` `normas: art. 313 inc. 3 CPCC, art. 185 CPCC` `doctrina: caducidad no procede cuando demora es imputable al tribunal` `resultado: revocatorio` `parte favorecida: incidentista (demandado en ejecución)` `parte perjudicada: actora ejecutante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso ejecutivo, la parte demandada promovió incidente de nulidad. Producida toda la prueba, el incidente quedó en estado de resolverse. La actora acusó la caducidad de instancia del incidente. El juzgado de primera instancia hizo lugar a la caducidad, entendiendo que el incidentista debió impulsar el proceso solicitando el llamado de autos para resolver.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de instancia de un incidente de nulidad cuando, una vez producida toda la prueba, la demora en dictar resolución es imputable al tribunal y no a la parte?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la sentencia apelada y **rechazó** el pedido de caducidad. Costas de ambas instancias al incidentista vencido (arts. 68, 69 CPCC). Se regulan honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
- En los incidentes no hay llamamiento de autos; una vez cumplidos los actos procesales previos, el juez debe dictar sentencia dentro de los 10/15 días de quedar el expediente a despacho (art. 34 inc. 3.e CPCC).
- La caducidad no se produce cuando el proceso está pendiente de una resolución cuya demora es imputable al tribunal (art. 313 inc. 3 CPCC). Las cargas de las partes terminan donde comienzan las del órgano judicial.
- La caducidad es de interpretación restrictiva y debe estarse por la solución que favorezca la continuación del proceso.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien impugna la caducidad (demandado incidentista). **DESFAVORABLE** para quien la promueve (actor ejecutante). Aplica cuando el tribunal es quien debe resolver sin necesidad de impulso de parte y el expediente se encuentra paralizado por demora judicial.

## Cita sugerida
S., G.A. c/ M., A.A. s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 26/04/2007 – FA07150151 – SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., G.A. c/ M., A.A. s/, SAIJ, 26/04/2007, 7150151.