---
titulo: "S., H. S. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 19/11/2012
fuero: Penal
numero: 12060048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0602-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-h-s-y-otros-c-s-796ea7fe-ed50-4c43-b5f3-9f8e434d8d50
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., H. S. y otros c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 05 · 19/11/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA12060048
- **Carátula**: S., H. S. y otros c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 05
- **Fecha**: 19/11/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Penal, Nacional
- **Magistrados**: Dr. Rodolfo Pociello Argerich, María Laura Garrigós de Rébori, Mirta L. López González. Secretaria: Andrea Fabiana Raña.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0602-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa procesal` `contingencia: sobreseimiento` `hechos clave: abogados denunciados, firma dudosa reconocida, falta de dolo` `normas: CP art. 172 (implícito)` `doctrina: no requiere indagatoria previa si investigación agotada` `resultado: sobreseimiento` `parte favorecida: abogados imputados` `parte perjudicada: querellante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El querellante denunció por estafa procesal a los abogados que lo patrocinaron en un juicio comercial. Sostuvo que estos presentaron escritos sin su firma o con firma apócrifa, y que existió una confabulación para llevarlo a la quiebra. Los abogados se defendieron alegando que actuaron en su beneficio y que el querellante reconoció los escritos.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió una maquinación dolosa por parte de los abogados para engañar al tribunal y perjudicar a su propio cliente, configurando estafa procesal.

## Decisión y resultado
**Sobreseimiento** de todos los abogados imputados. El tribunal confirmó que no hay pruebas de dolo o confabulación; el reconocimiento de los escritos por el querellante desvirtúa la falsedad de firma; y la intención de los letrados fue favorecer a su cliente, no perjudicarlo. Además, se dictó sobreseimiento sin indagatoria previa, por resultar innecesaria ante la insuficiencia probatoria.

## Doctrina / criterio relevante
- La estafa procesal requiere un comportamiento doloso y deliberado dirigido a engañar al tribunal.
- La mera existencia de dudas sobre la rúbrica no basta si el firmante reconoce los escritos.
- El sobreseimiento puede dictarse sin declaración indagatoria cuando la investigación está agotada y las medidas restantes son inconducentes (no lo exige el código procesal).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para abogados imputados en casos de estafa procesal: exige dolo específico y confabulación, valorando como defensa la intención de beneficiar al cliente y el reconocimiento de firmas por el denunciante.
**Desfavorable** para querellantes: la falta de dolo y el reconocimiento de escritos impiden la prosecución de la causa.
**Mixto** si se litiga sobre la exigencia de indagatoria previa al sobreseimiento: se admite su omisión si la prueba es insuficiente.

## Cita sugerida
S., H. S. y otros c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 05, 19/11/2012, SAIJ FA12060048. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0602-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., H. S. y otros c/  s/, SAIJ, 19/11/2012, 12060048.