S. I. V. c/ I. D. P. Y. S. S. D. L. P. D. T. s/ (SAIJ, 16/04/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: S. I. V. c/ I. D. P. Y. S. S. D. L. P. D. T. s/ Amparo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Sala/Instancia: Laboral y Contencioso Administrativo
Magistrados: Estofan, Goane, Sbdar (disidencia parcial), Posse (disidencia parcial), Gandur (con su voto)
Fecha: 16/04/2012
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Derechos Humanos-Procesal
Fuente: SAIJ – ID FA12240206
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0422-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, discapacidad, derechos humanos, tutela estatal amplia, falta de probidad, sanción procesal, conducta dilatoria, CPCC art. 43, CPA art. 89, Acordada 293/2005, sujeto pasivo Estado descentralizado, resultado favorable al actor, multa por abuso procesal

Hechos y conflicto

La actora (persona con discapacidad) promovió amparo contra un ente autárquico provincial (I.D.P.Y.S.S.D.L.P.D.T.). El tribunal de primera instancia hizo lugar al amparo, pero la demandada recurrió insistentemente a pesar de que su postura ya había sido declarada improcedente. La Corte, al resolver el recurso extraordinario local, sancionó la conducta dilatoria del ente estatal, que actuó con falta de probidad y buena fe procesal con el único fin de demorar el cumplimiento de la sentencia.

Cuestión jurídica

Determinación del alcance de la tutela estatal hacia personas con discapacidad (sujeto pasivo amplio, comprensivo de la administración descentralizada).
Procedencia de sanción pecuniaria por abuso del derecho recursivo en un proceso de amparo gratuito.

Decisión y resultado

La Corte sancionó al ente autárquico recurrente con una multa de $1.300 (pesos un mil trescientos) por falta de probidad procesal (arts. 43 CPCC y 89 CPA). Se desestima el recurso (implícitamente) y se condena en costas al sancionado. Resultado favorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

Tutela de personas con discapacidad: El Estado –en sentido amplio, centralizado y descentralizado– debe adoptar todas las medidas legislativas, administrativas u otras que conduzcan a eliminar toda discriminación por discapacidad, aun sin norma expresa interna (cita “Arroyo, Arturo Manuel”, CSJT, 2011).
Abuso procesal: La reiteración obcecada de planteos ya declarados improcedentes configura falta de probidad y buena fe, con propósito dilatorio, y justifica una sanción pecuniaria, especialmente cuando se aprovecha la gratuidad del amparo.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (persona con discapacidad): refuerza la obligación estatal amplia de tutela y sanciona conductas dilatorias.
Desfavorable para entes estatales demandados: se aplica multa por abuso recursivo.
Mixta para la interpretación del sujeto pasivo (abarca descentralizados).
Útil para casos de amparo por discapacidad donde la demandada opone resistencia procesal reiterada.

Cita sugerida

"S. I. V. c/ I. D. P. Y. S. S. D. L. P. D. T. s/ Amparo", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 16/04/2012, ID SAIJ FA12240206.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.