S., J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23090080
• Carátula: S., J. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Plenario)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler
• Fecha: 28/02/2023
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL (competencia material: recurso de inconstitucionalidad)
• Materias: abuso sexual con acceso carnal – apelación de sobreseimiento – inimputabilidad
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0903-2ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

abuso sexual, sobreseimiento, inimputabilidad, discapacidad intelectual, recurso de inconstitucionalidad, cuestión constitucional inexistente, arbitrariedad no acreditada, costas, razón plausible, desfavorable a la defensa, favorable a la acusación

Hechos y conflicto

Imputado S., J. acusado de abuso sexual con acceso carnal contra una mujer, mediante fuerza y agresión física. La defensa solicitó sobreseimiento alegando inimputabilidad del imputado (discapacidad intelectual leve a moderada, incapacidad para comprender la criminalidad del acto y para transitar el proceso penal). Invocó informes de la Junta de Salud Mental y pericial forense. El juzgado de grado rechazó el pedido; la Cámara de Apelaciones confirmó la denegatoria. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, denunciando arbitrariedad, falta de fundamentación, trato discriminatorio y afectación del debido proceso.

Cuestión jurídica

¿El rechazo del sobreseimiento basado en la desestimación de la inimputabilidad invocada vulnera derechos constitucionales (defensa, igualdad, debido proceso) o se trata de una mera discrepancia con la valoración de prueba de derecho común, ajena al recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Desfavorable a la defensa. La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la denegatoria del sobreseimiento. Consideró que la defensa no logró demostrar una cuestión constitucional (arbitrariedad, lesión a mandas constitucionales). La valoración de la prueba sobre la capacidad de comprensión y la escolarización (cuarto año de secundaria) fue razonable, así como la necesidad de figura de apoyo en lugar de suspensión del proceso. Respecto de las costas, por mayoría se confirmó su imposición a la defensa; en disidencia parcial, el Dr. Erbetta propuso eximirlas por razón plausible (art. 448 inc. 2 CPP Santa Fe).

Doctrina / criterio relevante

• La interpretación de normas de derecho común (capacidad penal, sobreseimiento) solo constituye cuestión constitucional si se demuestra arbitrariedad manifiesta.
• El recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia revisora de la prueba.
• La existencia de una discapacidad intelectual no implica automáticamente inimputabilidad; debe acreditarse concretamente la falta de comprensión del injusto y la afectación de la capacidad procesal.
• Las costas se rigen por el principio objetivo del vencimiento (art. 448 CPP), excepto razón plausible (inc. 2).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable: para la defensa que intente fundar un sobreseimiento por inimputabilidad basado en discapacidad, si la prueba pericial es imprecisa o contradictoria con el nivel educativo del imputado.
• Favorable: para la acusación, al reafirmar que la valoración de la capacidad penal es cuestión de hecho y derecho común, no revisable constitucionalmente en ausencia de arbitrariedad.
• Mixto en costas: la disidencia sugiere que la defensa pública puede estar exenta de costas si tuvo motivo plausible para litigar.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, “S., J. c/ s/”, 28/02/2023, ID SAIJ FA23090080. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0903-2ots-eupmocsollaf