---
titulo: "S., J.H. c/ A.T. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/12/2002
fuero: Laboral
numero: 2150450
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0512-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-j-h-c-a-t-s-39fca91c-a0ed-4f8c-a8f4-90edb4f92449
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., J.H. c/ A.T. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 19/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID FA02150450  
- **Carátula:** S., J.H. c/ A.T. s/ Cobro de Haberes  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala Laboral C  
- **Fecha:** 19/12/2002  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Laboral (local)  
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Ferrari, AC  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0512-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0512-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: cobro de haberes` `hechos clave: intimación art 57 LCT; silencio empleador; facturación honorarios` `normas: art 57 LCT; principio contrato realidad` `doctrina: presunción relativa; contrato realidad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: S.J.H.` `parte perjudicada: A.T.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un director de sanatorio que para una obra social actuaba como locador de servicios intimó al pago de salarios como trabajador dependiente. La presunta empleadora guardó silencio absoluto. El actor –que facturaba como honorarios– reclamó el cobro de haberes.

## Cuestión jurídica
Valor de la intimación del art. 57 LCT y si el silencio del empleador genera presunción de relación laboral, incluso cuando el pago se formalizaba como honorarios.

## Decisión y resultado
El tribunal determina que la presunción del art. 57 LCT es *iuris tantum* y exige demostrar subordinación; no basta la mera intimación. Sin embargo, ante una intimación clara, el empleador no puede guardar silencio. Además, la forma de pago (honorarios) es irrelevante por el principio de contrato realidad. Fallo favorable al trabajador.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art. 57 LCT es relativa y debe apoyarse en prueba de subordinación.  
- El silencio del empleador no impide la demostración de la relación laboral, pero es un indicio relevante.  
- El contrato de trabajo es un contrato realidad: prevalecen los hechos sobre las denominaciones o formas de pago.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un trabajador que intimó bajo el art. 57 LCT y el empleador calló, incluso si facturaba honorarios. **Desfavorable** para un empleador que no contestó la intimación y pretendió negar la relación laboral basándose en la forma de pago. **Mixto** si la prueba de subordinación es débil, porque la presunción sola no alcanza.

## Cita sugerida
S., J.H. c/ A.T. s/ Cobro de Haberes, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala Laboral C, Chubut), 19/12/2002, SAIJ FA02150450. Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0512-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-054-0512-0ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

S., J.H. c/ A.T. s/, SAIJ, 19/12/2002, 2150450.