S., J. L.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA23030055
• Carátula / título: S., J. L.
• Tribunal / juzgado: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
• Sala / instancia: Sala III / C
• Fecha: 2023-10-06
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CIVIL
• Ámbito: FEDERAL
• Materia / temáticas: Amparo de Salud
• Magistrados / jueces: Eduardo Daniel Gottardi – Fernando A. Uriarte – Guillermo Alberto Antelo
• URL: SAIJ FA23030055

Tags para análisis posterior

• Materia: Amparo de salud, caducidad de instancia
• Contingencia: Rechazo de recurso contra caducidad
• Hechos clave: Inactividad procesal que supera plazos del art. 310 CPCCN; providencia posterior al acuse no impulsoria
• Normas: Art. 31 inc. 1° y art. 310 CPCCN
• Doctrina: El impulso de oficio no excluye la carga de la parte de urgir el proceso; la caducidad es aplicable a amparos de salud (Fallos 329:3611, 329:4372 y 5826)
• Resultado: Se confirma la caducidad de instancia (desestimatorio del recurso del actor)
• Parte favorecida: La demandada (quien invoca la caducidad)
• Parte perjudicada: El actor (amparista)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor inició un amparo de salud. La causa registró inactividad procesal prolongada que superó todos los plazos de caducidad del art. 310 CPCCN. La actora pretendió interrumpir el plazo con una providencia del 16/02/2023, que calificó como impulsoria; el tribunal la consideró ineficaz por ser posterior al acuse de caducidad. Se debatió si la naturaleza del proceso (amparo de salud) impedía la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de instancia en un proceso de amparo de salud pese al principio de impulso de oficio y la tutela del derecho a la salud?

Decisión y resultado

Resultado: Se rechazó el recurso del actor y se confirmó la caducidad de instancia.
Parte favorecida: La demandada.
Alcance: Pleno, revocatorio de la oposición del actor.

Doctrina / criterio relevante

• El impulso de oficio (art. 31 inc. 1° CPCCN) es concurrente con el de parte; la inactividad prolongada presume abandono.
• La caducidad es aplicable a procesos de amparo de salud (CSJN, Fallos 329:4372 y 5826).
• Una providencia posterior al acuse de caducidad no es impulsoria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor (quien pretende evitar la caducidad invocando la naturaleza del amparo de salud y el impulso de oficio).
Favorable para la demandada (refuerza la procedencia de la caducidad en amparos de salud).
Mixto: No hay matices; la ratio es clara y general.

Cita sugerida

S., J. L. c/ Medife Asociación Civil s/ Amparo de Salud. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 06/10/2023. SAIJ FA23030055. URL: [enlace].