S., J. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., J. R. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (STJ), Sala de Casación
• Fecha: 1992-05-09
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Agustín Torrejón, Raúl Martín, Fernando Royer
• ID fuente: FA92150013 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0512-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción penal contingencia: interrupción de prescripción hechos clave: secuela de juicio, etapa instructoria, prevención policial normas: art. 312 CPP, ley penal doctrina: interpretación amplia de "secuela de juicio" resultado: rechazo de limitación al juicio oral parte favorecida: Estado (acción penal) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se especifican hechos particulares del caso. El conflicto es interpretativo: si la expresión "secuela de juicio" (que interrumpe la prescripción penal) se limita exclusivamente a actos del juicio oral (art. 312 CPP) o incluye actos de la etapa instructoria (salvo la prevención policial).

Cuestión jurídica

¿La "secuela de juicio" que interrumpe la prescripción comprende solo actos del juicio oral o también actos procesales válidos de la instrucción?

Decisión y resultado

El STJ interpreta que "secuela de juicio" incluye actos procesales válidos de la etapa instructoria (no la prevención policial) que impulsen el procedimiento contra el imputado. Rechaza la interpretación restrictiva que solo considera el juicio oral. Resultado: la interrupción de la prescripción puede operar durante la instrucción.

Doctrina / criterio relevante

• "Secuela de juicio" no se limita al libro tercero del CPP (juicio oral), sino que abarca toda actuación procesal válida que impulse la acción penal contra el delincuente, excluyendo actos preprocesales (como la denuncia) y la prevención policial.
• Debe interpretarse en consonancia con normas constitucionales y otras reglas penales, sin distinguir etapas procesales.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO

• Favorable a la acusación/Estado: Amplía la interrupción de prescripción a la instrucción, dificultando su extinción.
• Desfavorable al imputado: Al no limitar la interrupción al juicio oral, perjudica su defensa (mayor riesgo de que no opere la prescripción).
• Útil para argumentar contra prescripción: Si se sostiene que la instrucción interrumpe el plazo, este fallo es favorable para la parte acusadora.
• Útil para argumentar a favor de prescripción: Solo si se intenta excluir la prevención policial, pero no si se busca limitar al juicio oral.

Cita sugerida

STJ Chubut, Sala de Casación, "S., J. R. c/ s/", 09/05/1992, ID SAIJ: FA92150013, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0512-9ots-eupmocsollaf.