S., K. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Causa n° 7.765/2018
• Carátula: S., K. D. s/ suspensión de juicio a prueba
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Magistrado: Rodolfo Pociello Argerich (unipersonal)
• Fecha: 05/03/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• ID fuente: FA18060062
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0608-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: suspensión de juicio a prueba hechos clave: flagrancia, conexidad subjetiva, escindibilidad de hechos normas: arts. 353 quater, 353 sexies CPPN doctrina: prioridad de resolver la probation antes que la conexidad; la existencia de otro proceso no impide flagrancia si los hechos son separables resultado: revocatorio parte favorecida: imputado (defensa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado solicitó la suspensión del juicio a prueba (probation) en el marco de un procedimiento de flagrancia. El juez de primera instancia rechazó el pedido y ordenó remitir las actuaciones a otro juzgado por conexidad subjetiva, donde el imputado registraba otro proceso. La defensa apeló.

Cuestión jurídica

¿Debe el juez resolver en forma inmediata el pedido de suspensión del juicio a prueba (conforme al art. 353 sexies CPPN) antes de pronunciarse sobre la posible conexidad?

Decisión y resultado

La Sala revocó la resolución apelada y ordenó al magistrado que resuelva de inmediato la solicitud de probation, y luego, eventualmente, se pronuncie sobre la conexidad. Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

El art. 353 quater, último párrafo, CPPN establece que la existencia de otro proceso que no tramita bajo el mismo régimen de flagrancia no impide la aplicación o continuación de este si es posible la investigación separada de los hechos. Al ser los hechos absolutamente escindibles, no hay obstáculo para continuar bajo flagrancia. El art. 353 sexies CPPN impone al juez resolver el pedido de probation en forma inmediata, y solo luego analizar la conexidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que solicita la probation (defensa/imputado), porque ordena resolver el pedido antes de remitir la causa por conexidad.
• Desfavorable para la postura que prioriza la conexidad sobre el trámite de probation.
• Si en un caso futuro se debate la prelación entre resolver probation y conexidad subjetiva, este fallo apoya la solución urgente de la probation (mixto según la posición procesal).

Cita sugerida

S., K. D. s/ suspensión de juicio a prueba, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, causa n° 7.765/2018, 05/03/2018, FA18060062, https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0608-1ots-eupmocsollaf