S., L. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., L. E. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 21/11/2023
• Fuero: PROCESAL PENAL
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Magistrados: ERBETTA, FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIÉRREZ, SPULER
• ID fuente SAIJ: FA23090478
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recusación / apartamiento por prejuzgamiento
• Contingencia: Debido proceso, imparcialidad del tribunal
• Hechos clave: Destitución de juez de causa; Tribunal de Enjuiciamiento integrado por magistrados del STJ; consideraciones sobre hechos y evidencias en causa penal conexa; alegación de pérdida de imparcialidad.
• Normas: CN arts. 18 y 33; CSJN "Frois" (Fallos 342:744); CST Fe art. 93 inc. 1; CPCC Sta Fe art. 10 inc. 5 y 6; Ley 10160 art. 12.
• Doctrina: El análisis previo de hechos y pruebas en un tribunal de enjuiciamiento puede comprometer la imparcialidad para juzgar la causa penal principal; debe interpretarse ampliamente la garantía del debido proceso (art. 18 CN y tratados internacionales).
• Resultado: Se hace lugar al apartamiento de los magistrados que integraron el Tribunal de Enjuiciamiento.
• Parte favorecida: Defensa del imputado (S., L. E.).
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (implícito, por oposición al apartamiento).
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa penal por delitos contra la integridad sexual con acceso carnal, la defensa de S., L. E. solicitó el apartamiento de los magistrados del STJ que habían integrado el Tribunal de Enjuiciamiento que destituyó al juez de la causa. El Tribunal de Enjuiciamiento, al resolver la destitución, efectuó consideraciones sobre los hechos y evidencias del proceso penal —en particular sobre la declaración de la víctima— y sostuvo que se había soslayado evidencia disponible y cometido un yerro trascendental al evaluar los presupuestos de la prisión preventiva. La defensa alegó que esas expresiones resentían la imparcialidad para revisar la medida cautelar en la causa penal.

Cuestión jurídica

Si los magistrados que, como miembros del Tribunal de Enjuiciamiento, emitieron opinión sobre hechos y pruebas de una causa penal conexa, deben apartarse de entender en dicha causa para preservar la garantía del juez imparcial (arts. 18 y 33 CN, tratados internacionales).

Decisión y resultado

El STJ, por mayoría (Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler – con voto concurrente de Erbetta), hizo lugar al apartamiento de los magistrados que integraron el Tribunal de Enjuiciamiento. Fundó la decisión en la necesidad de dar plena operatividad al debido proceso y a la objetividad de la jurisdicción.

Doctrina / criterio relevante

• El examen en cada caso concreto de la calidad del pronunciamiento previo (CSJN "Frois") es determinante: si las expresiones usadas en una resolución preliminar comprometen irremediablemente la imparcialidad, corresponde el apartamiento.
• La garantía implícita del art. 33 CN y explícita del art. 18 CN (defensa en juicio) exige una interpretación amplia, compatible con la jurisprudencia de la CSJN y tribunales internacionales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que invoque violación al debido proceso por prejuzgamiento en sede penal.
• DESFAVORABLE para la parte que sostenga que las opiniones previas en un tribunal de enjuiciamiento no afectan la imparcialidad en la causa penal principal.
• MIXTO/NO RELACIONADO si en el caso futuro no hay un pronunciamiento previo del mismo tribunal sobre hechos o pruebas de la misma causa.

Cita sugerida

"S., L. E. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/11/2023, ID SAIJ FA23090478, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0903-2ots-eupmocsollaf