S., L. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090502
• Carátula: S., L. E. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S
• Fecha: 2025-10-09
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Curik - Fiz - Prieu Mantaras - Salvador
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-0905-2ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Recusación, recurso de inconstitucionalidad, queja
• Contingencia: Rechazo de recusación, inadmisibilidad del recurso
• Hechos clave: Recusación contra magistrados de segunda instancia; falta de definitividad del pronunciamiento
• Normas: Ley 7055 art. 1, CPC art. 10
• Doctrina: Excepción a definitividad solo si se demuestran circunstancias especiales; mero juicio de admisibilidad no es prejuzgamiento
• Resultado: Rechazo del recurso; se confirma decisión adversa al recusante
• Parte favorecida: El tribunal (jueces recusados)
• Parte perjudicada: El recusante (S., L. E.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (S., L. E.) recusó con causa a los Dres. Alvira, Drivet y Bernacchia, magistrados de segunda instancia. El tribunal de grado rechazó la recusación. Contra ese rechazo, el recurrente interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja. Sostuvo que uno de los vocales había prejuzgado (opinión previa) y que otro usaba lenguaje e ideología que afectaban su imparcialidad.

Cuestión jurídica

¿El pronunciamiento que confirma el rechazo de una recusación es una sentencia definitiva o auto interlocutorio que habilita el recurso extraordinario de inconstitucionalidad? En subsidio, ¿concurren excepciones que permitan soslayar la falta de definitividad? Además, ¿la causal de prejuzgamiento invocada está configurada?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó el recurso de queja. Consideró que la decisión atacada no es definitiva ni equiparable a tal, y el recurrente no demostró excepciones aplicables. Respecto al prejuzgamiento, descartó que hubiera opinión sustancial; solo hubo un mero juicio de admisibilidad. Las expresiones sobre ideología del magistrado no encajan en ninguna causal legal (art. 10 CPC). Por lo tanto, se confirma el rechazo de la recusación.

Doctrina / criterio relevante

• La regla general exige sentencia definitiva o auto interlocutorio con carácter de tal para acceder al recurso de inconstitucionalidad (art. 1 Ley 7055).
• Excepciones solo proceden si el recurrente acredita circunstancias particulares que justifiquen apartarse de la regla.
• El prejuzgamiento como causal de recusación requiere una opinión anticipada sobre el fondo del asunto, no un mero examen de admisibilidad (cfr. CSJN “Frois”, 7.5.2019).
• Cuestiones subjetivas sobre el lenguaje o ideología del magistrado no configuran causal legal de recusación.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recusante (S., L. E.) y FAVORABLE para los magistrados recusados y la parte contraria en el proceso subyacente. El fallo endurece el acceso al recurso extraordinario en materia de recusación y exige una demostración muy precisa de las excepciones a la definitividad. No es útil para quien pretenda apartar a un juez por opiniones preliminares o por aspectos ideológicos, pero puede citarse para sostener que un mero dictamen de admisibilidad no es prejuzgamiento y no justifica la recusación.

Cita sugerida

"S., L. E. c/ s/" – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/10/2025, ID SAIJ: FA25090502. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-0905-2ots-eupmocsollaf