---
titulo: "S., L.G. c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/09/2007
fuero: Comercial
numero: 7150252
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-l-g-c-provincia-del-chubut-s-39756e9d-d071-4617-b3ba-e3afe2de5788
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., L.G. c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 12/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** S., L.G. c/ Provincia del Chubut s/ Acción Declarativa de Inconstitucionalidad Ley n° 5.054
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut (Pleno)
- **Fecha:** 12/09/2007
- **Expediente:** N° 19.542-S-2.004
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07150252
- **Magistrados:** Pfleger, Caneo, Panizzi, Pasutti, Royer, Cortelezzi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional – laboral – pesca` `contingencia: intermediación laboral prohibida` `hechos clave: empresa unipersonal no registrada – falta de habilitación como ESE` `normas: Ley Chubut 5.054 – Ley 24.013 arts. 75-80 – Decreto 342/92` `doctrina: legitimación ad causam – ejercicio ilegal de actividad – control de constitucionalidad` `resultado: rechazo de acción` `parte favorecida: Provincia del Chubut` `parte perjudicada: L.G.S.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
L.G.S., titular de una empresa unipersonal de provisión de personal eventual a la industria pesquera, impugnó la Ley 5.054 de Chubut que exige relación laboral directa sin intermediarios para obtener/renovar permisos de pesca. La ley provocó la rescisión de su contrato con A. S.A. El actor alegó afectación a derechos constitucionales (trabajar, industria lícita, propiedad, igualdad, razonabilidad). La Provincia sostuvo que el actor no cumplía los requisitos legales para operar como empresa de servicios eventuales (no era persona jurídica, no estaba inscripto en registros).

## Cuestión jurídica
¿Tiene legitimación activa quien ejerce una actividad al margen de la normativa vigente para cuestionar la constitucionalidad de una ley que afecta dicha actividad?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la acción declarativa de inconstitucionalidad.** El tribunal declaró que el actor **carece de legitimación ad causam** por desarrollar su actividad en fraude a la ley (no constituido como persona jurídica, sin habilitación del Ministerio de Trabajo). Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación activa:** Quien no cumple los requisitos legales para ejercer una actividad no puede invocar la protección constitucional para impugnar normas que la regulan. El juez debe examinar de oficio la falta de legitimación aunque no sea opuesta por la demandada.
- **Control de constitucionalidad:** No procede en abstracto; requiere caso concreto con interés legítimo. La declaración de inconstitucionalidad es la *última ratio*.
- **Actividad ilícita:** Si el actor actúa al margen de la regulación (Ley 24.013), la norma cuestionada no le causa agravio.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien actúa como intermediario laboral sin cumplir requisitos legales. **FAVORABLE** para el Estado provincial y para empresas que cumplan la ley. **NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra a un actor plenamente habilitado como empresa de servicios eventuales.

## Cita sugerida
**S., L.G. c/ Provincia del Chubut s/ Acción Declarativa de Inconstitucionalidad Ley n° 5.054** – Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Pleno), 12/09/2007, Expte. N° 19.542-S-2.004, ID SAIJ FA07150252.

## Cómo citar

S., L.G. c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 12/09/2007, 7150252.