S., M.A. c/ A., P.M. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nro. 14.889/2006 (originario 1141/05)
• Carátula: S., M.A. c/ A., P.M. y Otro s/ Sumario
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Circunscripción Comodoro Rivadavia (Chubut)
• Fecha: 31/10/2006
• Magistrados: Silvia N. Alonso de Ariet (Presidente), Fernando Nahuelanca (Juez)
• Fuente: SAIJ – FA06150488 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Sumario (caducidad de instancia) contingencia: Apelación contra declaración de caducidad hechos clave: Escrito de caducidad presentado antes de vencer el plazo legal normas: arts. 124, 156, 68, 69, 279 CPr Chubut; Ley 2200 doctrina: Interpretación restrictiva de la caducidad, principio de conservación procesal, plazo de gracia (art. 124 CPr) aplicable a la perención resultado: Revocatoria de la sentencia de grado, rechazo del incidente de caducidad parte favorecida: Actora (S.M.A.) parte perjudicada: Demandados (A.P.M. y otro) fuente: SAIJ FA06150488

Hechos y conflicto

La actora apeló la resolución de primera instancia que declaró la caducidad de instancia (art. 156 CPr). El tribunal de grado había tomado como último acto impulsorio el auto de apertura a prueba del 28/02/2006, declarando la perención. La actora sostuvo que el pedido de caducidad fue prematuro y que el plazo no había vencido al momento de su presentación (02/06/2006 a las 7:25 hs).

Cuestión jurídica

Determinar si el escrito de caducidad fue presentado antes de que operara el plazo legal de tres meses, considerando el cómputo desde el día siguiente al último acto impulsorio y la aplicación del plazo de gracia del art. 124 CPr.

Decisión y resultado

La Cámara hizo lugar al recurso, revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la caducidad de instancia, con costas a los demandados. Reguló honorarios de ambas instancias. Fundamento: el plazo vencía el 02/06/2006 a las 9:00 hs., por lo que el escrito presentado a las 7:25 hs. fue prematuro; la caducidad no había operado.

Doctrina / criterio relevante

• Interpretación restrictiva de la caducidad de instancia; en caso de duda debe estarse por la vigencia del proceso (principio de conservación procesal).
• El plazo de gracia del art. 124 CPr es aplicable al cómputo de la perención.
• Cómputo: el plazo se cuenta desde el día siguiente al último acto impulsorio; no incluye el día del acto (art. 156 in fine CPr).
• Acto impulsorio idóneo: la notificación personal de un proveído no impulsa el procedimiento per se.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a la caducidad (actora) o para quien sostenga que el pedido de perención fue prematuro. DESFAVORABLE para quien promueve la caducidad si el plazo no ha vencido al momento de presentación. Útil para discutir cómputo de plazos, aplicación del plazo de gracia y principio de conservación procesal en incidentes de caducidad.

Cita sugerida

S., M.A. c/ A., P.M. y Otro s/ Sumario – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia (Sala A), 31/10/2006 – Expte. Nro. 14.889/2006 (FA06150488). Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-884-0516-0ots-eupmocsollaf