---
titulo: "S., M. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 10/09/1999
fuero: Contravencional
numero: 99370060
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0739-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-a-c-s-0cfcc253-3db0-4335-8383-5a87c2baf15d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., M. A. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 10/09/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: S., M. A. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 02, Instancia C  
- **Fecha**: 10/09/1999  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Contravencional (Local)  
- **Magistrados**: Dessanti - Lucangioli  
- **ID SAIJ**: FA99370060  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0739-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: proceso penal contravencional` `hechos clave: juicio abreviado, homologación, facultad judicial` `normas: art. 43 Ley Proc. Contr. CABA` `doctrina: no vinculación del juez por acuerdo de partes` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: Fiscalía (acusación)` `parte perjudicada: S., M. A. (imputado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso contravencional, el imputado (S., M. A.) y la Fiscalía solicitaron la homologación de un juicio abreviado. El juez de primera instancia, considerando insuficiente la prueba colectada, **llamó a audiencia de juicio** (art. 43 Ley Proc. Contr.) y ordenó la comparecencia del preventor (autoridad que labró el acta). La defensa impugnó la decisión, alegando nulidad por invasión de la esfera de las partes.

## Cuestión jurídica
Si el juez tiene facultad para rechazar la homologación de un juicio abreviado y llamar a audiencia de juicio, y si puede ordenar de oficio la comparecencia del preventor como testigo.

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el imputado**. La Cámara confirmó la decisión del a quo, rechazando la nulidad. Declaró que el llamado a audiencia es una facultad judicial expresa (art. 43 Ley Proc. Contr.) y que el juez no está vinculado por el acuerdo de partes. Además, la comparecencia del preventor fue ofrecida por la Fiscalía, no impuesta de oficio.

## Doctrina / criterio relevante
- El **acuerdo de juicio abreviado no vincula al juez**; para condenar, el juez debe tener certeza absoluta sobre la comisión del hecho contravencional.
- El art. 43 de la Ley de Procedimiento Contravencional **habilita al juez a llamar a audiencia de juicio** si considera que las pruebas son insuficientes para dictar sentencia.
- La decisión de rechazar la homologación **no es pasible de nulidad** si se funda en la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga la **facultad judicial de no homologar acuerdos abreviados** y la **discrecionalidad probatoria** del juez en sede contravencional.
- **Desfavorable** para quien pretenda que el acuerdo de juicio abreviado es vinculante o que el juez no puede cuestionar su suficiencia probatoria.
- **Mixto** si se analiza desde la perspectiva de garantías: el fallo refuerza el deber de certeza del juez (favorable al imputado en abstracto), pero confirma un acto procesal que perjudicó al imputado en concreto.

## Cita sugerida
S., M. A. c/ s/ – Cámara de Apelaciones Contravencional de CABA, Sala 02, 10/09/1999, ID SAIJ FA99370060. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0739-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., M. A. c/  s/, SAIJ, 10/09/1999, 99370060.