---
titulo: "S, M.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 05/06/1981
fuero: Penal
numero: 81060221
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0601-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-a-c-s-7987f24b-a5cc-48ab-9458-052e7f90c6fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S, M.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 05/06/1981

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA81060221  
- **Expediente:** No surge del texto  
- **Carátula:** S, M.A. c/ s/ (incompleta)  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI  
- **Magistrados:** Pintos, Andereggen, Ledesma  
- **Fecha:** 5 de junio de 1981  
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)  
- **Fuero:** Penal  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0601-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
**materia:** penal – legítima defensa – defensa putativa – exceso – lesiones  
**contingencia:** rechazo de eximente – responsabilidad culposa  
**hechos clave:** insultos como única agresión – peligro no real/actual/inminente – error culpable vencible – medio excesivo  
**normas:** arts. 34 inc. 6, 35 CP  
**doctrina:** requisitos defensa putativa – error no esencial – exceso culposo  
**resultado:** desfavorable para quien invoca defensa putativa  
**parte favorecida:** acusación (no especificada)  
**parte perjudicada:** imputado (no identificado)  
**fuente:** SAIJ – FA81060221  

## Hechos y conflicto
No surgen del texto. Se infiere un caso de lesiones en el que el imputado alegó legítima defensa o defensa putativa basada en insultos (agresión verbal) y habría usado un medio lesivo desproporcionado. La defensa sostuvo exceso o error sobre la agresión.

## Cuestión jurídica
Si los insultos constituyen agresión ilegítima apta para fundar legítima defensa (art. 34 inc. 6 CP) o defensa putativa, y si el error sobre la agresión excluye o atenúa la responsabilidad.

## Decisión y resultado
Se desecha la aplicación del art. 35 CP (exceso en legítima defensa) por inexistencia de agresión ilegítima real, actual e inminente. Se niega la defensa putativa por error culpable, no esencial y vencible. El delito de lesiones es reprimible a título de culpa (exceso en defensa putativa). Resultado desfavorable para el imputado.

## Doctrina / criterio relevante
1. Los insultos no configuran agresión ilegítima (falta peligro real, actual, inminente).  
2. Para la defensa putativa se exige: a) creencia razonable de agresión; b) necesidad racional del medio; c) falta de provocación suficiente.  
3. El error culpable, no esencial y vencible sobre la agresión impide la eximente.  
4. En exceso de defensa putativa la responsabilidad es culposa (art. 84 CP).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega defensa putativa basada en error vencible o medio excesivo.  
- **FAVORABLE** para la acusación (confirma tipicidad de lesiones).  
- **MIXTO** si se distingue: favorable en cuanto reconoce la figura del exceso culposo, desfavorable al rechazar la eximente plena.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra agresión verbal, error vencible o medio desproporcionado.

## Cita sugerida
“S, M.A. c/ s/”, CNACrimCorr, Sala VI, 05/06/1981, SAIJ FA81060221. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0601-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S, M.A. c/  s/, SAIJ, 05/06/1981, 81060221.