---
titulo: "S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 14/07/2020
fuero: Procesal
numero: 20020050
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0200-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-a-s-a-c-c-r-d-h-09-01-2016-s-dd05381b-4a61-429c-b537-53bcfb178ae3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · K · 14/07/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K
- **Fecha**: 14/07/2020
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Procesal
- **Magistrados**: Oscar José Ameal, Osvaldo Onofre Álvarez, Silvia Patricia Bermejo
- **Fuente**: SAIJ – ID FA20020050
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0200-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción - procesal` `contingencia: interrupción de prescripción por demanda defectuosa - desistimiento` `hechos clave: demanda presentada solo para interrumpir prescripción - apercibimiento de tener por no presentada` `normas: art. 2546 CCyC - art. 330 CPCC - art. 874 CC (antiguo) - art. 18 CN` `doctrina: interpretación restrictiva desistimiento - acceso a justicia - efecto interruptivo de demanda defectuosa` `resultado: revocación de resolución` `parte favorecida: actora (S.M.A. S.A.)` `parte perjudicada: no hay contraparte (resolución interlocutoria)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora interpuso demanda “al solo efecto de interrumpir el plazo de prescripción”, con deficiencias formales. El juez de primera instancia ordenó proveer íntegramente el escrito bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado (desistimiento). La actora apeló.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez condicionar la interrupción de la prescripción al cumplimiento estricto de los requisitos del art. 330 CPCC, bajo apercibimiento de desistimiento, o basta la petición defectuosa para interrumpir el plazo?

## Decisión y resultado
**Resultado**: Revocación de la resolución.  
La Cámara dejó sin efecto el apercibimiento y la exigencia de proveer íntegramente la demanda bajo amenaza de desistimiento, pues la demanda defectuosa interrumpe la prescripción (art. 2546 CCyC). Además, el desistimiento debe interpretarse restrictivamente y no cabe aplicarlo por analogía cuando no está previsto procesalmente, so riesgo de vulnerar el acceso a la justicia (art. 18 CN).

## Doctrina / criterio relevante
- **Interrupción de prescripción**: La petición judicial, aunque defectuosa, interrumpe la prescripción si traduce la intención de no abandonar el derecho (art. 2546 CCyC).  
- **Desistimiento**: Interpretación restrictiva; la intención de renunciar no se presume (art. 874 CC).  
- **Acceso a justicia**: No se puede imponer un apercibimiento de desistimiento por incumplimiento de recaudos formales si no está previsto legalmente.  
- **Prueba relevante**: No se menciona prueba específica; el fallo se basa en interpretación normativa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene que una demanda defectuosa interrumpe la prescripción (actor que presentó demanda incompleta).  
- **Desfavorable** para quien pretende exigir formalidades estrictas como condición para la interrupción o para aplicar desistimiento tácito.  
- **Mixto**: No aplica.  
- **No relacionado**: Si el caso no involucra prescripción, demanda defectuosa o desistimiento.  
- **Indicio**: El fallo protege el derecho de acceso a la justicia frente a rigorismos formales.

## Cita sugerida
**S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/** – CNACiv, Sala K, 14/07/2020 – FA20020050 – SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0200-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S. M. A. S.A. c/ C. R. D. H. 09/01/2016 s/, SAIJ, 14/07/2020, 20020050.