---
titulo: "S, M c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 18/07/1985
fuero: Penal  y  procesal
numero: 85099006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9905-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-c-s-a8597743-9cc8-440f-a423-9324ccb8b927
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S, M c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 02 · 18/07/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA85099006
- **Expediente:** No surge del texto.
- **Carátula:** S, M c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal
- **Sala/Instancia:** 02 / C
- **Fecha:** 1985-07-18
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Penal - Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Serrano Brignardello (voto), Ríos (disidencia), Aguirre Stegman (voto)
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9905-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Homicidio
- **Contingencia:** Dolo eventual vs. homicidio preterintencional
- **Hechos clave:** Muerte causada con medio que razonablemente podía producirla; ausencia de dolo directo de matar
- **Normas:** Artículo 79 CP (homicidio simple)
- **Doctrina:** Homicidio preterintencional como figura autónoma; dolo eventual cuando el medio es idóneo para matar; exigencia de análisis subjetivo y objetivo del medio empleado
- **Resultado:** No se explicita sentencia concreta; se fijan criterios de distinción
- **Parte favorecida:** No determinable (fallo conceptual)
- **Parte perjudicada:** No determinable
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
No se describen hechos particulares. El fallo aborda la distinción dogmática entre homicidio preterintencional y dolo eventual. Se discute si, al emplear un medio que razonablemente podría causar la muerte, el autor responde por homicidio con dolo eventual (art. 79 CP) o por la figura privilegiada de preterintencionalidad.

## Cuestión jurídica
Determinar cuándo un hecho encuadra en homicidio preterintencional (falta de dolo de matar y medio no idóneo para causar muerte) y cuándo en homicidio con dolo eventual (medio idóneo y resultado previsible).

## Decisión y resultado
No se consigna decisión concreta. El tribunal fija doctrina: el homicidio preterintencional requiere que el medio empleado no pueda _razonablemente_ ocasionar la muerte (análisis objetivo y subjetivo, incluyendo condiciones de la víctima y del autor). Si el medio es idóneo, hay al menos dolo eventual y se configura homicidio simple (art. 79 CP).

## Doctrina / criterio relevante
- El homicidio preterintencional es figura autónoma, no atenuada: no hay dolo de matar.
- Para la preterintencionalidad deben concurrir: voluntad de dañar (no de matar) y medio que no pueda razonablemente producir la muerte.
- El dolo eventual surge si el medio empleado era idóneo para causar la muerte y el resultado era previsible para el autor.
- El análisis debe ser objetivo (instrumento, modalidad, víctima) y subjetivo (representación del autor, error o inteligencia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa:** Si se acredita que el medio no era razonablemente idóneo para matar y que el autor no se representó la muerte, el fallo apoya encuadrar en preterintencionalidad (pena menor).
- **Desfavorable para la defensa:** Si el medio era claramente peligroso, el fallo descarta la preterintencionalidad y afirma dolo eventual, agravando la responsabilidad.
- **Mixto/No relacionado:** Es un criterio general útil para distinguir ambas figuras; su aplicación depende de los hechos concretos.

## Cita sugerida
S, M c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala II, 18/07/1985 (ID FA85099006). Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-9905-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S, M c/  s/, SAIJ, 18/07/1985, 85099006.