S., M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expediente N° 21.436 - Folio 95 - Letra S - Año 2008
• Carátula: S., M. s/ Trámite de preso s/ Ejecución de pena
• Tribunal: Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
• Fecha: 14/01/2010
• Magistrados: Alejandro Javier Panizzi (presidente), Jorge Pfleger, José Luis Pasutti
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Constitucional-Penal
• ID SAIJ: FA10150010 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución penal contingencia: sanción disciplinaria hechos clave: silencio del interno no equivale a negativa de apelar normas: art. 44 y 45 Const. Chubut; art. 96 Ley 24.660; arts. 415, 249, 449 CPP; art. 429 CPP doctrina: defensa técnica puede recurrir sin manifestación expresa del interno; el silencio no es negativa resultado: favorable al interno parte favorecida: interno M. S. / Defensa Oficial parte perjudicada: autoridad penitenciaria / Cámara Criminal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El interno M.S., alojado en establecimiento penitenciario, fue sancionado disciplinariamente por la autoridad penitenciaria. La Defensa Oficial, notificada el 21/04/08, apeló la sanción dentro del plazo del art. 96 Ley 24.660. La Cámara Primera en lo Criminal de Trelew rechazó la apelación (Res. N° 86/08) por considerar que el interno no había manifestado expresamente su voluntad de recurrir ni al ser notificado ni dentro de los 5 días hábiles posteriores, asimilando su silencio a una negativa.

Cuestión jurídica

¿Puede la defensa técnica del interno interponer recurso contra una sanción disciplinaria penitenciaria sin que medie manifestación expresa de voluntad del condenado, o el silencio de éste impide habilitar la instancia judicial?

Decisión y resultado

SÍ, procede. El STJ de Chubut, Sala Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Defensa Oficial, revocó la Resolución N° 86/08 de la Cámara Criminal y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. Reguló honorarios de la Defensa Pública en $250.

Doctrina / criterio relevante

1. El silencio del interno no equivale a negativa de recurrir. Exigir manifestación expresa constituye un excesivo rigor formal que lesiona la defensa en juicio y el debido proceso (arts. 44 y 45 Const. Chubut).
2. La defensa técnica tiene facultades autónomas para recurrir sanciones disciplinarias durante la ejecución de la pena, sin necesidad de ratificación del interno, pues éste no siempre conoce cabalmente sus derechos.
3. Se cita el precedente del propio tribunal "G., W. F." (Expte. N° 21.140/2007) y el fallo CSJN "Romero Cacharane" (Fallos 327:388) sobre interpretación armónica de las leyes con principios constitucionales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el interno y su defensa técnica (reconoce derecho a control judicial de sanciones penitenciarias sin exigencia de manifestación expresa).
• DESFAVORABLE para la autoridad penitenciaria y el tribunal que rechazó la apelación por formalismo excesivo.
• NO RELACIONADO si el caso futuro versa sobre cuestiones ajenas a defensa técnica en ejecución penal o sanciones disciplinarias.
• MIXTO si el caso futuro involucra otros aspectos procesales no tratados aquí (v.gr., plazos, tipos de sanciones, prueba).

Cita sugerida

S., M. s/ Trámite de preso s/ Ejecución de pena – STJ Chubut, Sala Penal, 14/01/2010 – Expte. N° 21.436/2008 – ID SAIJ: FA10150010 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0510-1ots-eupmocsollaf